ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2007 года

 

Дело N 44-о07-45сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Кузьмина Б.С.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2007 года кассационные жалобы осужденных Б. и П., адвоката Лагутиной О.И. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 9 марта 2007 года, которым

Б. <...>, судимый:

1. 29 августа 2006 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 15 ноября 2006 года по ст. 158 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "ж", "з" УК РФ пожизненно;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет без штрафа;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года;

по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет.

Осужден по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено пожизненное лишение свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлением, за которое он осужден по приговору от 15 ноября 2006 года, назначено пожизненное лишение свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 29 августа 2006 года, окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

П. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 15 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет без штрафа;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года;

по ст. 316 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 25 (двадцать пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден В., приговор, в отношении которого не обжалуется.

Постановлено взыскать с осужденных Б. и П. в счет компенсации морального вреда, в пользу Н., по 100000 рублей с каждого.

Судом с участием присяжных заседателей признаны виновными:

Б. - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Н.И., 1914 года рождения, заведомо для него находящего в беспомощном состоянии, в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, совершенном 16 октября 2006 года;

Б. - в похищении у Н.И. важного личного документа, свидетельства о праве собственности на недвижимость;

П. - в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, убийства Б. Н.И., совершенного в ночь с 17-го на 18-е октября 2006 года;

Б. и П. в убийстве двух лиц, то есть в умышленном причинении смерти Н.Н. и Ч., совершенном 7 ноября 2003 года;

Б. и П. - в разбое, то есть в нападении на Н.Е. и Ч. с целью хищения их имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, группой лиц по предварительному сговору, с применением ножей, используемых в качестве оружия;

Б. и П. - в умышленном уничтожении и повреждении имущества Н.Е. и Ч., повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога;

Б. - в вовлечении несовершеннолетнего В. в совершение преступлений, в преступную группу, в совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений заранее не обещанного укрывательства убийства Н.И., разбойного нападения на Н.Е. и Ч., их убийства.

Преступления совершены в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Б. указывает на несогласие с вердиктом присяжных по эпизоду убийства Н.И. Считает, что его действия по этому эпизоду должны квалифицироваться по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Считает, что сообщения в СМИ о совершенных им преступлениях повлияли на решение присяжных заседателей. Утверждает, что была нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении вердикта присяжными заседателями. Указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы. Указывает на суровость назначенного ему наказания, без учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденный П. и его защитник, адвокат Лагутина О.И., указывают на суровость назначенного П. наказания, без учета положительных данных о его личности, второстепенной роли в совершении преступлений, раскаяния. Просят приговор изменить, смягчить П. наказание.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Н.А. и государственный обвинитель Тупицын Д.А. указывают на несостоятельность их доводов и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении указанных преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при его постановлении с участием присяжных заседателей.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб осужденного Б. о недоказанности совершения им убийства Н.И., в связи с выполнением им своего общественного долга.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего.

Присяжные пришли к выводу, что Б. отравил нитроглицерином престарелого, слабого здоровьем Н.И., так как опасался, что тот даст в суде показания, изобличающие его в краже денег. После этого он похитил свидетельство о праве собственности Н.И. на квартиру. Совместно с П. и несовершеннолетним В., которого Б. склонил к совершению преступлений, он поместил труп Н.И. в коробку и вынес его из дома на улицу.

Присяжные пришли к выводу, что Б., П. и несовершеннолетний В. по предварительной договоренности с целью похищения денег и ценностей, ножами убили Н.Н. и Ч., похитив у них деньги и другое имущество. После чего, с целью скрыть преступления, забросали тела убитых одеждой, облили спиртосодержащей жидкостью и подожгли их, уничтожив и повредив имущество потерпевших, повредив их квартиру на общую сумму 49818 рублей.

В связи с таким вердиктом присяжных заседателей, председательствующий обоснованно квалифицировал действия осужденного Б. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "ж", "з", 325 ч. 2, 162 ч. 4 п. "в", 167 ч. 2, 150 ч. 4 УК РФ. Действия П. - по ст. ст. 316, 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 167 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб осужденного Б. о фальсификации органами следствия доказательств по делу. Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены с соблюдением требований процессуального закона. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми в судебном заседании от участников судебного процесса не заявлялось.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб Б. о том, что на решение присяжных заседателей могла повлиять информация о данном деле в печати. Вопрос об информированности присяжных о данном деле выяснялся при отборе коллегии присяжных заседателей. Никто из них ранее об этом деле не знал.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы Б. о том, что когда его вели на оглашение вердикта присяжными, в коридоре здания суда он видел, как государственный обвинитель беседовал с присяжными. Как видно из протокола судебного заседания для вынесения вердикта, присяжные удалились в совещательную комнату, из которой вышли только для оглашения вердикта. Выход присяжных из совещательной комнаты и общение с другими лицами запрещен законом. Соблюдение этих требований закона, обеспечивается службой судебных приставов. К делу приобщен рапорт старшего судебного пристава Пермского краевого суда Я., свидетельствующий о несоответствии действительности утверждений Б. (т. 4 л.д. 238).

Несостоятельны доводы кассационных жалоб осужденного Б. о необоснованности отказа в проведении ему судебно-психиатрической экспертизы. В процессе предварительного расследования и в судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности Б. Он на учете у психиатра не состоял и не состоит. По окончании судебного следствия, оснований для проверки психической полноценности Б. не возникло.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб о том, что суд не учел смягчающих обстоятельств и положительные данные о личностях осужденных. В приговоре указаны смягчающие обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах. Учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность совершенных осужденными действий, оснований для смягчения им наказаний не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского краевого суда от 9 марта 2007 года в отношении Б. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы Б., П. и Лагутиной О.И. - без удовлетворения.