ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2007 года
Дело N 48-о07-26
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Талдыкиной Т.Т.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных К. и М. на приговор Челябинского областного суда
от 22 декабря 2006 года, которым
К., <...>, судимый: 23 марта 2005
года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст.
73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, постановлением Катав-Ивановского
городского суда от 3 мая 2006 г. условное осуждение отменено с направлением в
воспитательную колонию, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию частично присоединена неотбытая часть
наказания по приговору от 23 марта 2005 г. и окончательно назначено 8 лет 6
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
М., <...>, ранее судимый:
- 23 марта 2005 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ
к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным
сроком 2 года, постановлением Катав-Ивановского
городского суда от 3 мая 2006 г. условное осуждение отменено;
- 24 августа 2006
г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 158
ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, на основании ст. ст. 69 ч. 2, 69
ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на 12 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14
(четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К.,
объяснения осужденного М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение
прокурора Филипповой Е.С., полагавшей исключить из приговора указание о том,
что учитывается отягчающее наказание обстоятельство, в остальном приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. и М. признаны виновными в умышленном
причинении смерти А., совершенном группой лиц 27 апреля 2006 года в г. Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде К. и М. виновными признали себя
частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный К. не
оспаривая доказанность вины в содеянном и квалификацию, просит о смягчении
наказания, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не учел его
несовершеннолетний возраст, явку с повинной, раскаяние в содеянном и активное
способствование раскрытию преступления;
- осужденный М. в кассационной жалобе и
дополнениях к ней просит приговор отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение, при этом ссылается на то, что он не избивал потерпевшего,
наоборот, когда К. стал избивать потерпевшего, разнимал его и только тогда, как
потерпевший нанес ему удар в лицо, ввязался драку.
Указывает, что на его одежде не
обнаружены следы крови потерпевшего, что свидетельствует о его непричастности к
убийству потерпевшего.
Считает, что потерпевшему могли быть
причинены телесные повреждения в тот момент, когда он уходил с места
преступления, а когда вернулся, потерпевший был уже без
сознаниям и по предложению К. помог ему перенести
потерпевшего на пустырь. Утверждает, что он не наносил потерпевшему удары
деревянной палкой. Свидетели С.Е. и Г. очевидцами совершенного преступления не
были, показания давали со слов других лиц, под воздействием сотрудников
милиции. При этом С.Е. является несовершеннолетней, но была допрошена без
законного представителя. Из показания потерпевшей А-вой
видно, что ей рассказала М., что осужденные избивали потерпевшего металлическим
прутом, в то же время на месте преступления обнаружен и изъят деревянный брус.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности К. и М. в
умышленном причинении смерти А., совершенном группой лиц, являются правильными
и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно
изложенных в приговоре.
Доводы жалобы осужденного М. о том, что
он не причастен к смерти потерпевшего, являются несостоятельными и
опровергаются исследованными материалами дела.
Из материалов дела усматривается и судом бесспорно установлено, что К. и М. в ходе распития
спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, совместно стали
наносить потерпевшему А. множественные удары ногами по различным частям тела, в
том числе в голову, при этом каждый из них нанес А. не менее десяти ударов. Затем
К. приподняв голову А. за волосы с силой не менее двух раз
ударил головой А. об асфальт. Когда А. утратил возможность защищаться,
осужденные К. и М. перетащили потерпевшего на пустырь, расположенный за домом N
33 по ул. И. Тараканова и найденной там же на пустыре деревянной палкой каждый
из них нанес А. не менее двух ударов по голове. В результате этого К. и М.
совместными действиями причинили потерпевшему А. тяжкие телесные повреждения,
от которых наступила его смерть там же на месте преступления.
К такому выводу суд
пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных материалов дела, в том
числе показаний самих осужденных К. и М., не отрицавших обстоятельства, при
которых они вдвоем совершили преступление в отношении А., показаниями
свидетелей С.Е., Г., П. и других свидетелей, протоколов осмотров места
происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз
и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Из показаний свидетеля П.Е. видно, что
между А. и К. произошел конфликт и К. ударил А. Затем
когда А. выбежал из квартиры, за ним побежали К. и М. Когда К. и М. вернулись
через некоторое время, она заметила, что на них другие брюки и они сказали, что
убили А. С.Е. им не поверила и тогда К. увел С.Е., чтобы показать труп, а М. предложил ей посмотреть в окно и она на пустыре увидела К. и
С.Е. С.Е. постирала осужденным брюки. После ухода осужденных С.Е. рассказала
ей, что К. и М. действительно убили А. и в подтверждение
сказанного привела ее на пустырь за домом, где она увидела труп А.
Из показаний свидетеля С.Е. на
предварительном следствии видно, что она подтверждает показания П.
Доводы жалобы о том, что С.Е. в ходе
предварительного расследования была допрашивалась без
законного представителя, опровергаются материалами дела и показаниями самой
С.Е. о том, что ее законный представитель С.Т. присутствовала при ее допросе в
ходе предварительного расследования, при этом и С.Е. также подтвердила, что она
ходила смотреть на пустырь труп А.
Из протокола осмотра места происшествия
видно, что труп потерпевшего А. с признаками насильственной смерти обнаружен на
том же месте, где осужденные оставили его после совершения преступления, на
пустыре на расстоянии около 50 м от угла дома N 33 по ул. М. Тараканова в г.
Юрюзани. На трупе имелись множественные телесные повреждения в области головы,
тела, верхних конечностей.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы установлено, что смерть А. наступила от совокупности прижизненных
повреждений, причиненных множественными ударами твердых тупых предметов:
травматической левосторонней субдуральной гематомы,
множественных переломов нижней челюсти с повреждением прилежащих мягких тканей;
закрытых переломов щитовидного и перстневидного хряща гортани; обширного
размозжения и отслаивания мягких покровов головы от апоневроза с подкожной
гематомой, обширными кровоизлияниями на внутренней поверхности их,
сопровождавшихся травматическим шоком и острой кровопотерей, которые наряду с
черепно-мозговой травмой явились непосредственной причиной смерти.
На месте происшествия также была
обнаружена и изъята деревянная палка со следами наложения вещества бурого
цвета, а в квартире К., в ванной комнате на полу, обнаружены и изъяты следы
наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь.
Согласно заключениям экспертиз, в смыве
из квартиры К., на его куртке, кроссовках, деревянной палке, изъятой с места
происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего А.
не исключается.
Утверждения осужденного М. в жалобах о
том, что он не наносил потерпевшему удары деревянной палкой, проверены судом и
обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями
осужденного К., который в своих неоднократных показаниях подтверждал, что они
оба, в том числе и М., наносили потерпевшему удары деревянной палкой.
Характер,
локализация и множественность телесных повреждений, причиненных потерпевшему,
опровергают доводы жалоб о том, что К. и М., нанося потерпевшему множественные
удары по различным частям тела, не желали наступления его смерти, что также
опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что
множественные телесные повреждения от ударов твердых тупых предметов
сосредоточены в области головы и шеи потерпевшего.
Согласно заключениям психолого-психиатрических
экспертиз К. и М. могли осознавать характер и общественную опасность
совершаемых ими действий и руководить ими, преступление ими было совершено во
вменяемом состоянии, в состоянии простого алкогольного опьянения.
Оснований сомневаться в правильности
выводов экспертов у суда не было, поскольку экспертизы проведены специалистами,
обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных
норм, в связи с чем суд обоснованно признал осужденных
вменяемыми.
При установленных обстоятельствах, оценив
все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал действия К. и М. по ст.
105 ч. 2 п. "ж" УК РФ как умышленное причинение смерти другому
человеку, совершенное группой лиц.
Выводы суда мотивированы и основаны на
доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не
вызывающих сомнений.
Нарушений уголовно-процессуальных норм,
влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не
допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит
частичному изменению, поскольку суд при решении вопроса о назначении наказания
указал, что учитывает отягчающие наказание обстоятельства, в то время как
каких-либо отягчающих обстоятельств установлено не было, о чем суд и сам указал
в приговоре.
Однако, это обстоятельство не может
служить основанием для смягчения им наказания, поскольку наказание осужденным
К. и М. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной
опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о их личности, в том числе и указанных в кассационной жалобе
К. обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
22 декабря 2006 года в отношении К. и М. изменить, исключить указание суда о
том, что при назначении наказания учитывает отягчающие наказание
обстоятельства.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденных К. и М. - без удовлетворения.