ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 года

 

Дело N 25-о07-17сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                          Валюшкина В.А.,

                                                     Тимошина Н.В.

 

рассмотрела 24 мая 2007 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Астраханского областного суда от 28 декабря 2006 года, по которому

С., <...>, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "е", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.

За ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Материалы уголовного дела направлены прокурору Астраханской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Аверкиевой В.Н., полагавшей, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, возражения оправданного С. и адвоката Ефименко М.И. об оставлении приговора без изменения, кассационного представления - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным обвинение С. в убийстве Г. 22 апреля 2005 года в г. Астрахани, совершенном общеопасным способом, по найму, а также обвинение в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов - самодельного пистолета с глушителем и 8 патронов калибра 9 мм заводского изготовления.

В связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта вынесен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что в ходе судебного разбирательства обвиняемым и его защитниками не были соблюдены положения ст. ст. 334, 335 ч. ч. 5, 6 и ст. 336 УПК РФ. Приводя выдержки из протокола судебного заседания, указывает, что в присутствии присяжных заседателей свидетель С. на вопрос защитника пояснил об обстоятельствах задержания С., адвокаты Ефименко и Исаев в прениях касались обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, и ссылались на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании - содержание обвинительного заключения и явки с повинной.

Государственный обвинитель считает, что, несмотря на то, что председательствующий в связи с нарушением указанными лицами закона прерывал их, делал им замечания, а присяжных заседателей просил не принимать во внимание доведенную до их сведения информацию, систематическое обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, в конечном итоге повлияло на содержание их ответов при вынесении вердикта.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, Судебная коллегия находит приговор законным и соответствующим вердикту коллегии присяжных заседателей.

С мнением государственного обвинителя о том, что приговор в отношении С. подлежит отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, несоблюдения защитниками положений ст. ст. 334, 335 ч. ч. 5, 6 и ст. 336 УПК РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

В судебном заседании соблюдены требования ст. 334 УПК РФ о разрешении присяжными заседателями вопросов, предусмотренных п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а других вопросов - единолично председательствующим.

Доказательства, которые подлежали исключению из уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не исследовались и оснований считать, что нарушены требования ч. ч. 5 и 6 ст. 335 УПК РФ, не имеется.

Что касается доводов кассационного представления, что обвиняемый и его защитники неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая находится за пределами их компетенции, упоминали об обстоятельствах и доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании, то эти обстоятельства не могли вызвать предубеждение присяжных в отношении С. и не могли повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из протокола судебного заседания, в случаях доведения до сведения присяжных заседателей информации, которая находится за пределами их компетенции, ссылок на процедуру предварительного следствия, председательствующая прерывала защитников и разъясняла присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание и учитывать доведенную до них информацию при вынесении вердикта.

В напутственном слове председательствующая, обращаясь к присяжным заседателям, просила не принимать во внимание реплики, касающиеся данных о личности подсудимого, принимая во внимание саму суть сделанных ею замечаний, не рассматривать их как доказательство вины или невиновности подсудимого. Указывала на то, что все исследованные доказательства получены в соответствии с законом и ни одно из них не может быть подвергнуто сомнению (т. 3 л.д. 249, 251).

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены приговора, постановленного в соответствии со ст. 351 УПК РФ на основании вердикта присяжных заседателей, принятого единодушно в соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 28 декабря 2006 года в отношении С. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.