ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2007 г. N ГКПИ07-231

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Кротова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морогова В.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Алтай от 26 января 2007 г.,

 

установил:

 

Морогов В.И. назначен судьей <...> районного суда Республики <...> на трехлетний срок полномочий Указом Президента Российской Федерации от 10 февраля 2004 г. N 179. Решением квалификационной коллегии судей Республики Алтай от 29 октября 2004 г. ему присвоен пятый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Республики Алтай от 26 января 2007 г. удовлетворено представление председателя Верховного Суда Республики <...> о привлечении Морогова В.И. к дисциплинарной ответственности. На Морогова В.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с 29 января 2007 г., он также лишен пятого квалификационного класса судьи.

Морогов В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит названное решение квалификационной коллегии судей отменить.

В заявлении указано, что оспариваемое решение является необоснованным, вынесенным без достаточного изучения обстоятельств, изложенных в представлении председателя Верховного Суда Республики <...> о привлечении Морогова В.И. к дисциплинарной ответственности, без анализа его объяснений на заседании квалификационной коллегии, а также с нарушением процедурных правил при принятии решения.

Морогов В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель квалификационной коллегии судей Республики Алтай Кононенко Т.А. с заявлением Морогова В.И. не согласилась и просила оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что им совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в фальсификации судебных решений, который влечет за собой досрочное прекращение полномочий судьи. При вынесении оспариваемого решения квалификационной коллегией учтены все обстоятельства допущенных заявителем нарушений закона, его доводы о нарушении квалификационной коллегией судей процедуры принятия решения необоснованны. Морогов В.И. лично присутствовал на заседании коллегии и ходатайств об отложении рассмотрения его вопроса ввиду плохого самочувствия не заявлял, за досрочное прекращение его полномочий проголосовало 13 членов квалификационной коллегии судей из 15, присутствовавших на ее заседании.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., просившего требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление Морогова В.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданских дел по иску Сидорова А.И. к ООО "Калгутинское" о взыскании заработной платы и изменении записи в трудовой книжке, по иску Грибовой А.С. к ООО "Калгутинское" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда судья Морогов В.И. грубо нарушил нормы гражданского процессуального закона и Кодекса судейской этики, изготовив без проведения судебного заседания судебные решения, датированные 13 декабря 2005 г. При этом в указанные судебные постановления Мороговым В.И. были включены не соответствующие действительности сведения об участии в делах в качестве секретаря судебного заседания Карамурзановой З.С.

Факт изготовления судьей Мороговым В.И. судебных решений с нарушением правил, установленных законодательством о гражданском судопроизводстве (в частности, ст. ст. 5, 12, 155, 157, 160, 192 - 195, 233 - 235 ГПК РФ) подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из копии гражданского дела N <...> по иску Сидорова А.И. к ООО "Калгутинское" о взыскании заработной платы и изменении записи в трудовой книжке усматривается, что в нем имеется подписанное Мороговым В.И. заочное решение, датированное 13 декабря 2005 г., в котором в качестве секретаря судебного заседания указана Карамурзанова З.С. (л.д. 111 - 117 материалов ККС).

Карамурзанова З.С. также указана секретарем судебного заседания в заочном решении от 13 декабря 2005 г. по делу N <...> по иску Грибовой А.С. к ООО "Калгутинское" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Между тем протоколов судебных заседаний в материалах данных дел не имеется.

Согласно объяснениям Карамурзановой З.С. на имя председателя Верховного Суда Республики <...> гражданские дела по искам Сидорова А.И. и Грибовой А.С. в судебных заседаниях с ее участием в качестве секретаря судебного заседания 13 декабря 2005 г. не рассматривались. В это время она находилась в отпуске (л.д. 61 материалов ККС).

Из объяснений на заседании квалификационной коллегии судей председателя <...> районного суда Республики <...> Байдушкина К.Н. следует, что в начале 2006 г. в сейфе у судьи Морогова В.И. были обнаружены гражданские дела по искам Сидорова А.И. и Грибовой А.С., в которых отсутствовали решения и протоколы судебных заседаний, хотя дела по отчетам значились рассмотренными 13 декабря 2005 г. В этот день секретарь Карамурзанова З.С. находилась на учебе и соответственно не могла участвовать в судебном заседании (л.д. 187 материалов ККС).

Данные объяснения Байдушкина К.Н. подтверждаются актом изъятия гражданских дел от 13 января 2006 г. и приложением N 1 к нему (л.д. 56, 57 материалов ККС).

На заседании квалификационной коллегии судей Морогов В.И. признал, что по делам Сидорова А.И. и Грибовой А.С. "судебные заседания не проводил, так как истцы отсутствовали, протокол не изготовлялся, так как секретарь в это время находилась на сессии, но решения сделал" (л.д. 186 материалов ККС).

В настоящем заявлении Морогов В.И. также фактически не оспаривает того обстоятельства, что судебные заседания по вышеназванным гражданским делам не проводились, объясняя это отсутствием секретаря судебного заседания, выехавшей в республиканский центр, с которой "имелась договоренность, что по возвращении она указанные протоколы оформит и выпишет исполнительные листы" (л.д. 5).

С учетом изложенного суд полагает, что Мороговым В.И. совершен дисциплинарный проступок, за который квалификационная коллегия судей Республики Алтай правомерно привлекла его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Налагая на заявителя дисциплинарное взыскание, квалификационная коллегия судей учла как тяжесть дисциплинарного проступка, так и предшествующие результаты работы судьи Морогова В.И.

Из материалов дела видно, что в связи с волокитой, допущенной при рассмотрении дел, грубыми нарушениями в применении норм права судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики <...> в адрес судьи Морогова В.И. в 2005 г. вынесено пять, а в 2006 г. три частных определения.

Наличие у Морогова В.И. листка временной нетрудоспособности в день принятия решения о досрочном прекращении его полномочий судьи не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, поскольку на заседании квалификационной коллегии судей он присутствовал и ходатайства об отложении рассмотрения его вопроса вследствие плохого самочувствия не заявлял.

Порядок принятия оспариваемого решения, предусмотренный статьей 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", квалификационной коллегией судей был соблюден.

На заседании коллегии 26 января 2007 г. присутствовало 15 ее членов из 16, входящих в состав коллегии, решение о досрочном прекращении полномочий судьи Морогова В.И. было оглашено в присутствии всех лиц, участвовавших в заседании, возражений о том, что не было набрано число голосов, требуемое для принятия такого решения, ни от кого из членов квалификационной коллегии не поступило (л.д. 182 - 201 материалов ККС).

Согласно объяснениям в суде представителя заинтересованного лица за досрочное прекращение полномочий судьи Морогова В.И. проголосовали 13 членов коллегии из 15, то есть более двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие ее в заседании.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

Морогову В.И. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

ЗАЙЦЕВ В.Ю.