ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2007 года

 

Дело N 16-Д06-53

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                       Побрызгаевой Е.В.,

                                                     Борисова В.П.

 

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2004 года, кассационное определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2005 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 5 августа 2005 года.

По приговору Иркутского областного суда от 30 октября 1997 года М., <...>, судимый: 19 августа 1987 года по ст. ст. 89 ч. 3, 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы; 16 июня 1992 года по ст. ст. 102 п. п. "а", "г", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д", 144 ч. 3, 144 ч. 2 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы -

осужден по ст. 102 п. "и" УК РСФСР к 11 годам лишения свободы и на основании ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 июня 1992 года к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2004 года приговоры от 16 июня 1992 года и 30 октября 1997 года приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством: из приговора от 16 июня 1992 года исключено осуждение М. за разбойное нападение по признаку "лицом, ранее совершившим разбой", а также за кражу по квалифицирующим признакам "повторно", "с причинением значительного ущерба", действия М. переквалифицированы со ст. 144 ч. 3 УК РСФСР на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 3 года лишения свободы и на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ст. 102, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 15 лет лишения свободы, и М. освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества; приговор от 30 октября 1997 года изменен, действия М. переквалифицированы с п. "и" ст. 102 УК РСФСР на ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 10 лет лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 июня 1992 года, окончательно назначено 14 лет лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2005 года постановление от 28 декабря 2004 года в отношении М. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 5 августа 2005 года в постановление от 28 декабря 2004 года и кассационное определение от 26 апреля 2005 года в отношении М. внесены изменения: его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ст. 103 УК РСФСР, по которой назначено 10 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 июня 1992 года окончательно М. назначено 14 лет лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения осужденного М., пояснившего, что он болен туберкулезом и поддержавшего свою надзорную жалобу, и мнение прокурора Ягнюкова А.В., полагавшего приговор изменить, смягчить осужденному наказание, Судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом внесенных в приговоры изменений М. признан виновным: по приговору от 16 июня 1992 года в убийстве, совершенном из корыстных побуждений, с особой жестокостью, в разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений, в краже, совершенной с проникновением в жилище, в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору; по приговору от 30 октября 1997 года в убийстве.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в указанных приговорах.

В надзорной жалобе М. просит изменить судебные решения, которыми приговоры в отношении него приведены в соответствие с действующим законодательством, и смягчить ему наказание с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 п. "и" и ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Суд надзорной инстанции переквалифицировал действия М. по приговору от 30 октября 1997 года с ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 103 УК РСФСР.

Вместе с тем, президиум Волгоградского областного суда оставил назначенное по данной статье наказание в виде 10 лет лишения свободы, которое является максимальной мерой наказания, предусмотренной ст. 103 УК РСФСР.

При этом суд надзорной инстанции не принял во внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания М. учел его явку с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством смягчающим наказание, что является основанием для изменения состоявшихся в отношении М. судебных решений со смягчением ему наказания.

Однако явка с повинной М. не является основанием для смягчения ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ, так как она применяется при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В действиях М. имеется рецидив преступления, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу М. удовлетворить частично.

2. Приговор Иркутского областного суда от 30 октября 1997 года, постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2004 года, кассационное определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2005 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 5 августа 2005 года в отношении М. изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст. 103 УК РСФСР до 9 лет лишения свободы и на основании ст. 41 УК РСФСР, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 июня 1992 года, окончательно назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставить без изменения.