ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2007 года
Дело N 45-о07-34
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей
Пелевина Н.П.,
Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23
апреля 2007 года кассационные жалобы потерпевшей М.У., осужденного К.,
адвокатов Трегубовой Г.В. и Хвостенко М.С. на
приговор Свердловского областного суда от 17 января 2007 года, которым
С., <...>, с неполным средним
образованием, ранее судимый 9 января 2004 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 2 годам
6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 апреля 2006 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, и на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по
совокупности преступлений ему назначено 20 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима;
К., <...>, с неполным средним
образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, и на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по
совокупности преступлений ему назначено 20 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать солидарно с С. и К. в пользу М.У. 24820 рублей в возмещение ущерба и по
300000 рублей с каждого компенсации морального вреда.
С. и К. признаны виновными в совершении
разбойного нападения на М., 13 мая 1988 года рождения, с применением предметов
в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в
его убийстве группой лиц, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 12 июля 2006 года
в г. Березовском Свердловской области при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П.,
объяснение осужденного К., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в
ней доводам, мнение прокурора Погореловой В.Ю., возражавшей против
удовлетворения всех кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
С. в судебном заседании виновным себя
признал, но пояснил, что преступления совершил один, а К., признав себя
виновным, в то же время показал, что обстоятельств происшедшего
не помнит, на следствии он и С. оговорили его, а свидетели его оговорили в
судебном заседании.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней
осужденный К. указывает, что он не согласен с квалификацией его действий.
Считает доказанным, что инициатором нападения на М. и его убийства являлся С.,
который был более активным, и именно он завладел вещами потерпевшего, однако
суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые подтверждают
совершение им лишь преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 УК РФ. Приговор
считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Смерть потерпевшего наступила
от колотого ранения шеи, о чем он узнал лишь после его задержания от
сотрудников милиции. Первые показания он давал в состоянии алкогольного
опьянения и без адвоката, обстоятельства преступления излагал со слов
следователя и работников милиции. Явку с повинной он написал, а затем и дал
показания под угрозой с их стороны применить физическое насилие, но его доводы
судом не приняты во внимание, а правдивые показания в судебном заседании
необоснованно отвергнуты. Мотив и умысел его на разбой
и убийство потерпевшего доказательствами не подтверждены, не дано оценки
выводам судебно-психиатрической экспертизы о том, что по своему психическому
состоянию он мог не запомнить обстоятельства происшедшего. Не дано критической
оценки показаниям осужденного С. о причинении смерти потерпевшему именно им, а
также его склонности к оговору его, что имело место и ранее. Назначенное ему
чрезмерно суровое наказание не соответствует характеру его действий,
положительным данным о его личности, молодому возрасту. Просит приговор
отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, или изменить его,
переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 116 УК РФ с
назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ, а по ст. 162 ч. 4 УК РФ
приговор отменить за недоказанностью.
В кассационной жалобе адвокат Трегубова
Г.В. считает назначенное С. наказание чрезмерно суровым, смягчающие
обстоятельства учтены формально, несмотря на его помощь следствию в изобличении
второго соучастника. Не были учтены его состояние здоровья и неблагополучные
условия воспитания, выводы судебно-психиатрической экспертизы о возможности
применения к нему ст. 22 ч. 1 УК РФ. Просит приговор в отношении С. изменить и
снизить ему наказание.
В кассационной
жалобе адвокат Хвостенко М.С. считает приговор в отношении К. необоснованным,
его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а квалификацию
содеянного не подтвержденной доказательствами и основанной только на показаниях
осужденного С., которым не дано критической оценки, поскольку он и ранее
изобличался в оговоре К., необоснованно отвергнуты доводы К. об отсутствии у
него умысла на убийство М., которому он нанес не
более трех ударов. Не дано оценки выводам
судебно-психиатрической экспертизы о том, что К. мог не помнить всех обстоятельств
случившегося, нет доказательств хищения им имущества М. Просит приговор в
отношении К. изменить, исключить осуждение его по ст. 162 ч. 4 п. "в"
УК РФ, а его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая М.У.
указывает, что с приговором не согласна ввиду чрезмерной мягкости назначенного
осужденным наказания. Указывает, что преступления они совершили в состоянии
алкогольного опьянения, с особой жестокостью, с причинением ей огромных
моральных страданий, при этом не были учтены положительные данные о личности ее
убитого сына и отрицательные характеристики осужденных. Ссылка на правдивые
показания С. не может смягчить его ответственность, поскольку он начал давать
их лишь после его ареста, а К. в судебном заседании пытался оправдать свои
действия. Мать С. не могла находиться на его иждивении, поскольку он проживал
отдельно от родителей, нигде не работал, и они его давно не видели. Просит
приговор в отношении обоих осужденных изменить, применить принцип полного
сложения наказаний по совокупности преступлений и назначить им по 24 года
лишения, вместо 20 лет лишения свободы.
В возражениях осужденного С. на жалобу
потерпевшей М.У. и государственного обвинителя Фарберова К.В. на все кассационные
жалобы они считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности С. и К. основаны
на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В порядке устранения и оценки причин
изменения осужденными показаний судом были исследованы их показания, данные на
предварительном следствии.
При допросе в качестве подозреваемого С.
показал, что с малознакомым парнем в парке они напали на М., у которого парень
потребовал деньги и ударил его. М. пытался убежать, но парень догнал его,
подставил подножку и стал пинать потерпевшего. Он
также пнул его около 3 раз по голове, а затем оба
стали избивать его палками, которые ломались, кидали в него камни, после чего
забрали у потерпевшего деньги (т. 2 л.д. 6 - 10).
Аналогичные сведения содержатся в
протоколе явки с повинной осужденного С. (т. 2 л.д.
1), а свои показания он подтвердил при проверке их с выходом на место
происшествия с его участием (т. 2 л.д. 19 - 20).
При допросе в качестве обвиняемого С.
уточнил свои показания и показал кроссовки с потерпевшего
снял он, а не К., деньги забирали вместе (т. 2 л.д.
30 - 31).
Такие же показания дал осужденный К. при
допросе в качестве подозреваемого, пояснив, что кроссовки с потерпевшего снял
С. (т. 2 л.д. 64 - 66), а в протоколе явки с повинной
указал о своем активном участии в убийстве
потерпевшего и завладении его деньгами (т. 2 л.д.
59).
Приведенным показаниям осужденных судом
дана оценка в совокупности с другими доказательствами.
Из показаний свидетеля В. следует, что
ночью они с С.Е. встретили С., который позвал их пить пиво. По дороге он
попросил помочь добить мужчину, у которого они хотят забрать деньги. Когда
подошли к месту происшествия, там К. избивал лежащего на земле мужчину,
которого стал пинать и С.
Аналогичные показания дал свидетель С.Е.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия, возле трупа М. были обнаружены и изъяты 14 фрагментов деревянных
палок, камень со следами вещества, похожего на кровь, черные ботинки (т. 1 л.д. 32 - 34).
Из акта судебно-биологической экспертизы
видно, что на изъятых с места происшествия 13 фрагментах палок, камне, куске
асфальта, ботинках, одежде и обуви К. обнаружена кровь человека, принадлежность
которой потерпевшему М. не исключается (т. 1 л.д. 157
- 164).
Из оглашенных в судебном заседании
показаний свидетеля С.Г. усматривается, что со слов сына, он и его знакомый
вдвоем убили человека, избив его ногами и палками, после чего он снял с него
кроссовки, которые видела у него на ногах (т. 1 л.д.
89 - 90).
Данные кроссовки у нее были изъяты (т. 1 л.д. 107 - 109) и опознаны потерпевшей М.У. (т. 1 л.д. 115 - 116), а свидетель С.Г. опознала изъятые с места
происшествия ботинки ее сына (т. 1 л.д. 112 - 113).
Согласно выводам
основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, смерть М. наступила в
результате массивной кровопотери, вызванной проникающим колотым ранением
верхней трети шеи по передней поверхности с полным пересечением наружной ветви
левой сонной артерии; кроме того, на трупе установлены другие множественные
телесные повреждения различной степени тяжести и локализации, описанные в акте
и приговоре (т. 1 л.д. 139 - 141, 149).
Дав правильную оценку приведенным
доказательствам с точки зрения достоверности и допустимости, суд законно и
обоснованно квалифицировал действия С. и К. по ст. ст. 162 ч. 4 п.
"в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.
Психическое состояние осужденных
проверено с достаточной полнотой и нашло мотивированное разрешение в приговоре,
что свидетельствует о несостоятельности доводов адвокатов
а жалобах по этому вопросу.
Доводы адвоката
Хвостенко М.С. в жалобе об оговоре осужденного К. осужденным С. были проверены
еще в ходе судебного разбирательства, подтверждения не нашли, о чем в приговоре
подробно приведены соответствующие мотивы, не вызывающие сомнений в их обоснованности.
Доводы в жалобе осужденного К. о том, что
инициатором нападения на потерпевшего являлся С., действия которого были более
активными, не влияют ни на доказанность вины осужденных, ни на правовую оценку
их действий.
Указание К. в жалобе на применение к нему
недозволенных методов ведения следствия по делу не подтверждено никакими объективными, поэтому данные доводы осужденного не
свидетельствуют о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах.
Не имеет правового значения и довод К. о
том, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, поскольку оба
осужденных в момент лишения потерпевшего жизни применяли к нему физическое
насилие.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, свидетельствующих о неправосудности
приговора, не имеется.
Наказание каждому из осужденных назначено
с учетом содеянного, требований ст. 60 УК РФ, данных о
их личностях и не свидетельствует о его чрезмерной суровости, а также его
чрезмерной мягкости, как об этом указывает в жалобе потерпевшая М.У.
Данные наказания соответствуют принципу
справедливости их назначения.
Оснований для удовлетворения кассационных
жалоб осужденного, адвокатов и потерпевшей по изложенным в них доводам не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от
17 января 2007 года в отношении С. и К. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденного К., адвокатов Трегубовой Г.В.,
Хвостенко М.С. и потерпевшей М.У. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
Н.П.ПЕЛЕВИН
А.В.СТАРКОВ