ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 года

 

Дело N 45-АД07-6

 

заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2006 года, решение судьи Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2006 года Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за то, что 3 июня 2006 года он управлял автомобилем ВАЗ-21099, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Октябрьского районного суда Свердловской области от 22 августа 2006 года постановление мирового судьи от 14 июня 2006 года оставлено без изменения.

Заместитель председателя Свердловского областного суда 28 сентября 2006 года жалобу Б. оставил без удовлетворения.

В жалобе Б. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 14 июня 2006 года в отсутствие Б. Доказательств, подтверждающих направление Б. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, не имеется.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Б. о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении жалобы Б. об отмене постановления мирового судьи от 14 июня 2006 года, судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области указал в решении от 22 августа 2006 года, что Б. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, вина Б. доказана, в связи с этим постановление мирового судьи является правильным.

Указанные доводы судьи нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением Б. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.

Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2006 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2006 года подлежат отмене.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2006 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. - отменить.

Производство по делу прекратить.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

П.П.СЕРКОВ