ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 года
Дело N 80-07-10
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Степалина
В.П.,
судей Микрюкова В.В.,
Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 5
апреля 2007 года кассационную жалобу адвоката Антоновой А.Н. на постановление
судьи Ульяновского областного суда от 8 февраля 2007 года, по которому
постановлено: за защиту осужденного произвести оплату труда адвоката за счет
средств федерального бюджета денежное вознаграждение в сумме 6600 рублей.
Заслушав доклад судьи Микрюкова
В.В., изложившего обстоятельства материала, содержание постановления, мотивы
кассационной жалобы и выступление прокурора Хомутовского
В.Ф., об отмене постановления судьи, Судебная коллегия
установила:
адвокат Антонова
А.Н. принесла кассационную жалобу на постановление судьи, в которой просит его
отменить, ссылаясь на то, что судья, принимая решение о выплате вознаграждения
в меньшем размере, чем указано в заявлении, не учел, что в соответствии с Постановлением
Правительства РФ N 400 от 04.07.2003 "О размере оплаты труда адвоката,
участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению
органов дознания, органов предварительного
следствия, прокурора или суда" труд адвоката оплачивается поденно, а не по
часам.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что постановление судьи
подлежит отмене.
Адвокат Антонова
А.Н. обратилась с заявлением о выплате ей денежного вознаграждения в сумме 9900
рублей за осуществление защиты интересов К., обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1, 210 ч. 1 УК РФ, 241 ч. 2 п. п.
"б", "в", 240 ч. 2 (11 эпизодов), 240 ч. 3 (15 эпизодов),
111 ч. 3 п. "а" (4 эпизода), 33 ч. 3 и 139 ч. 2, 112 ч. 2 п. "г", 127 ч. 3, 30 ч. 3 и
105 ч. 2 п. п. "ж", "з" (3 эпизода), 126 ч. 3 п.
"а", 222 ч. 3, 112 ч. 1 УК РФ, за участие в уголовном
судопроизводстве. В заявлении от 31.01.2007 указано, что на защиту
интересов К. в январе 2007 г. ею было затрачено 9 рабочих дней.
Судья, удовлетворяя
заявление не в полном объеме, указал, что адвокатом было затрачено 6 полных
рабочих дней, исходя из его фактической занятости в уголовном судопроизводстве
по указанному делу (участие в судебном заседании: 11.01.07 - с 14-00, 16.01.07
- с 14-00, 17.01.07 - с 14-00, 19.01.07 - весь день, 22.01.07 - с 14-00,
23.01.07 - с 10-00 до 12-00, 24.01.07 - с 10-00 до 12-00, 30.01.07 - весь день,
31.01.07 - с 14-00) и взыскал 6600 рублей.
Данное решение
судьи не соответствует "Порядку расчета оплаты труда адвоката,
участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению
органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в
зависимости от сложности уголовного дела" (утвержденного Приказом Минюста
РФ N 257 и Минфина РФ N 89н от 06.10.2003), где прямо говорится, что
"время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне
зависимости от длительности работы в течение дня".
При таких обстоятельствах постановление
судьи подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ульяновского
областного суда от 8 февраля 2007 года о выплате адвокату Антоновой Ангелине
Николаевне за осуществление защиты интересов подсудимого К. за счет средств
федерального бюджета РФ денежное вознаграждение в сумме 6600 рублей отменить,
материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.