ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2007 года

 

Дело N 37-о07-02

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Кузнецова В.В.,

    судей                                             Ботина А.Г.,

                                                      Лаврова Н.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Горловой Т.Е. на приговор Орловского областного суда от 1 февраля 2007 года, по которому

Л., <...>, холостой, со средним образованием, не работающий, судимый: 14 января 2002 года (с последующими изменениями) по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 7 лет лишения свободы, 16 мая 2005 года от наказания условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 3 года 4 месяца 25 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Л. в пользу А.А. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

По этому же делу осужден К., приговор в отношении которого не обжалован, представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, убийстве, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба и совершенном путем поджога.

Преступления совершены 8 июля 2006 года в дер. Маркино Колпнянского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Горлова в защиту осужденного Л. утверждает, что вывод суда о виновности последнего в разбойном нападении не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а основан лишь на предположениях суда. Отрицает наличие между осужденными предварительного сговора на разбой. Указывает, что осужденный убил потерпевшую на почве личных отношений, а продукты питания похитил после убийства. Утверждает, что Л. убил потерпевшую один, а К. на предварительном следствии оговорил. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Л. в разбойном нападении на А., ее убийстве, а также в уничтожении ее имущества основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что вывод суда о виновности Л. в разбойном нападении не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а основан лишь на предположениях суда, о том, что между осужденными предварительного сговора на разбой не было, а также о том, что Л. убил потерпевшую на почве личных отношений один, а продукты питания похитил после убийства, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями самого Л. на предварительном следствии о том, что он и К. требовали у А. самогон, наносил ей удары кулаком по лицу и ногой по туловищу, сдавливал шею проводом и оба наносили потерпевшей удары топором, после чего похитили из дома продукты питания и самогон, а затем вдвоем подожгли дом.

Суд первой инстанции, тщательно проверив эти показания осужденного, сделал обоснованный вывод о их достоверности. Как видно из материалов дела, такие показания Л. давал неоднократно в присутствии адвоката и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Его показания последовательны, подробны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с актами судебно-медицинской и биологической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия.

Кроме того, суд, проанализировав материалы уголовного дела, обоснованно признал необъективными показания Л. в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он оговорил К. в убийстве потерпевшей.

При таких данных действия осужденного Л. судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и данных о его личности является справедливым.

Вместе с тем приговор следует изменить и исключить из него указание о наличии обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку в приговоре такие обстоятельства не приведены.

Несмотря на внесенные в приговор указанные изменения, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 1 февраля 2007 года в отношении Л. изменить, исключить из него указание о наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальном приговор в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.