ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2007 г. N 35-В06-33

 

(извлечение)

 

Ш. - прокурор Калязинского района с 1988 года обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, указав следующее. 21 ноября 2000 г. в результате пожара был уничтожен принадлежавший Ш. дачный дом с находившимся в нем имуществом. Приговором суда от 6 февраля 2004 г. установлено, что ущерб имуществу истца причинен виновными лицами в связи с его служебной деятельностью.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 18 марта 2005 г. исковые требования удовлетворены: постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ш. компенсацию в возмещение ущерба в сумме 367887 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просило решение городского суда отменить и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований без передачи дела на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 2 апреля 2007 г. истребованное по надзорной жалобе дело, в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал, указав следующее.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В Федеральном законе от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" (в ред. от 22 августа 2004 г.) предусмотрены меры социальной защиты прокуроров. В соответствии со ст. 3 и ч. 10 ст. 20 этого Закона прокурорам обеспечивается право на материальную компенсацию в случае уничтожения или повреждения их имущества в связи с их служебной деятельностью, а основанием для отказа в выплате компенсаций является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в уничтожении или повреждении принадлежащего прокурору имущества, которым установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью данного лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом того, что порядок возмещения вреда, причиненного имуществу прокуроров в связи с их служебной деятельностью, являющейся разновидностью федеральной государственной службы, аналогичен порядку возмещения вреда, установленному ст. ст. 1069 - 1071 ГК РФ, сделал правильный вывод о возложении обязанности по выплате компенсации истцу на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем отсутствие на период рассмотрения дела нормативного подзаконного акта, регулирующего порядок возмещения ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества прокурора, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации не является основанием для неприменения Закона, которым установлено право на возмещение прокурору такого ущерба за счет государства. В самом Федеральном законе "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" данного основания для отказа в выплате компенсации не предусмотрено.

При названных обстоятельствах ссылка в надзорной жалобе на то, что ущерб, причиненный Ш., должен возмещаться за счет средств, выделяемых на содержание органов прокуратуры (что следует из положений подп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 890 "О порядке финансирования и материально-технического обеспечения мер государственной защиты, предусмотренных в отношении судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, денежное содержание которых осуществляется за счет средств федерального бюджета"), не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.