ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 года

 

Дело N 38-о06-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                           Старкова А.В.,

                                                     Пелевина Н.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2007 года кассационные жалобы осужденного Л. и адвоката Лемеговой Ю.В. на приговор Тульского областного суда от 31 мая 2006 года, которым

Л., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ Л. оправдан за непричастностью к данному преступлению.

Этим же приговором осужден К.С., в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

Л. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам - К. и К-ну, совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений, а также в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены 7 августа 2005 года в г. Щекино Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение осужденного Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Л. указывает, что с приговором не согласен, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе следствия оговорил себя в результате оказанного на него физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции, при этом, кроме того, было нарушено его право на защиту. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания К.С. о его, Л., непричастности к совершенным преступлениям. Утверждает, что судебное разбирательства проведено с обвинительным уклоном, его доводы о невиновности с достаточной полнотой не проверены. Считает, что прямых доказательств его виновности не установлено, а его доводы о непричастности к преступлениям не опровергнуты. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить или направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Лемегова Ю.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Л., выражая несогласие с приговором, указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было представлено достаточных доказательств причастности Л. к преступлениям, за которые он осужден. Указывает, что все доказательства, на которых основано предъявленное ему обвинение, являются косвенными и не опровергают его доводы о непричастности к этим преступлениям. Просит приговор в отношении Л. отменить и оправдать его по всему объему предъявленного обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Л. и адвоката Лемеговой Ю.В. государственный обвинитель Артемов Ю.Б. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Л. в совершении убийства К. и К-на, а также в незаконном проникновении в жилище, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Л. к совершению указанных преступлений тщательно проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными показания К.С. при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что Л. наносил вместе с ним К. и К-ну удары ножницами и табуреткой по различным частям тела, а также показания Л. при его допросе в качестве подозреваемого, в которых он не отрицал, что избивал К., нанося ему удары кулаками, ножкой от табурета и ножницами.

Приведенные показания осужденных объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей К-ной о том, что она видела, как парень, который был с К.С., ударил ее отца кулаком в лицо, показаниями свидетеля С., из которых следует, что К.С. и Л. в квартиру К. проникли через окно без его согласия, выводами судебно-медицинских экспертиз о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевших, и другие обнаруженные у них повреждения могли быть причинены при указанных осужденными обстоятельствах, а многочисленные следы брызг крови на предметах одежды и обуви Л. могли образоваться в результате ударов по окровавленной поверхности.

Причинам изменения Л. и К.С. своих показаний суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше показания осужденных согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы осужденного Л. о том, что в ходе предварительного следствия в своих первоначальных показаниях он оговорил себя под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции, судом также проверялись и обоснованно опровергнуты.

Как видно из материалов уголовного дела, допрос Л. в качестве подозреваемого проведен в соответствии с требованиями закона, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось психологическое или физическое воздействие, не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Л. К.С.

Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы жалобы осужденного Л. о том, что судебное разбирательства проведено с обвинительным уклоном, поскольку из материалов дела видно, что судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Л. в умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений, а также в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и", 139 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденного Л. исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

Оснований для признания назначенного Л. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 31 мая 2006 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Л. и адвоката Лемеговой Ю.В. - без удовлетворения.