ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 года

 

Дело N 16-Г07-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Волгоградского областного суда от 15 декабря 2006 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 26 июля 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

10 февраля 2006 г. квалификационная коллегия судей Волгоградской области объявила об открытии двух вакансий на должность федеральных судей Волжского городского суда Волгоградской области.

В квалификационную коллегию судей поступили заявления претендентов на занятие вакантных должностей федеральных судей Волжского городского суда Волгоградской области от действующего федерального судьи Волжского городского суда Волгоградской области С., действующего федерального судьи Волжского городского суда Волгоградской области В., действующего мирового судьи судебного участка N 64 г. Волжского Волгоградской области П.

26 июля 2006 г. квалификационная коллегия судей Волгоградской области приняла решение, в соответствии с которым на должность федерального судьи Волжского городского суда Волгоградской области рекомендовала В. и П.

С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным и незаконным решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 26.07.2006 и просил суд отменить данное решение.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что решение квалификационной коллегии судей принято с нарушением норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Положения о квалификационных коллегиях судей.

В судебном заседании С. заявленные требования поддержал и пояснил, что при принятии оспариваемого решения квалификационная коллегия нарушила установленный законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Так, на 26 июля 2006 г. должность судьи Волжского городского суда Волгоградской области, на которую он претендовал, не была вакантной, поскольку его полномочия как судьи прекращались только 1 августа 2006 г. С учетом указанного, конкурс, по его мнению, был объявлен на 9 дней позже, чем это предусмотрено Законом РФ и "О статусе судей в РФ".

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Положения о квалификационных коллегиях кандидат из числа судей должен был представить сведения о количестве рассмотренных судебных дел за последние три года. Мировой судья П. таких сведений представить не могла, поскольку последний год судьей не работала, находясь в отпуске по уходу за ребенком.

Заявитель также ссылался на то, что не был надлежащим образом уведомлен квалификационной коллегией судей о назначенном на 26 июля 2006 г. заседании коллегии.

С., кроме того, приводил доводы о том, что его профессиональные и деловые качества были неверно оценены квалификационной коллегией, поскольку утверждаемость рассмотренных им гражданских дел составила 96%, уголовных - 96,2%. За время его работы жалоб на него не поступало, имели место благодарные отзывы в печати, председателем Волжского городского суда ему дана положительная характеристика, а работа признана положительной.

Председатель квалификационной коллегии судей Волгоградской области С.Н. просила суд в удовлетворении требований, заявленных С., отказать. Суду пояснила, что квалификационной коллегией каких-либо нарушений при отборе кандидатов на должность судей Волжского городского суда допущено не было. Кроме того, решение о прекращении полномочий судьи С. квалификационной коллегией не принималось, коллегия отдала предпочтение двум другим кандидатам, участвующим в конкурсе.

Решением Волгоградского областного суда от 15 декабря 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 8 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. (с последующими изменениями) решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, С. Указом Президента Российской Федерации N 867 от 01.08.2003 был назначен на должность федерального судьи Волжского городского суда Волгоградской области на трехлетний срок полномочий, который истек 31 августа 2006 г.

17 января 2006 г. председателем Волгоградского областного суда в адрес председателя квалификационной коллегии было направлено сообщение об открытии вакантных должностей судьи Волжского городского суда Волгоградской области - 2 единицы (истечение срока полномочий В. - 30.07.2006, истечение срока полномочий С. - 30.08.2006).

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 6 Закона РФ "О статусе судей в РФ" 10 февраля 2006 г. в печатном издании газете "Волгоградская правда" квалификационной коллегией судей Волгоградской области было объявлено об открытии двух вакансий федеральных судей Волжского городского суда Волгоградской области, срок принятия заявлений от претендентов о рекомендации на вакантную должность с приложением необходимых документов был установлен до 15 марта 2006 г.

Заседание квалификационной коллегии судей Волгоградской области состоялось 26 июля 2006 г. при непосредственном участии всех троих претендентов на две должности судьи Волжского городского суда Волгоградской области, при этом на одну из должностей претендовал действующий федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области В., а на другую вакантную должность - заявитель С. и действующий мировой судья судебного участка N 64 г. Волжского Волгоградской области П.

В заседании коллегии принимал участие и сам С., которому было предоставлено право давать объяснения и ответить на вопросы членов квалификационной коллегии судей.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон по делу, протоколом заседания квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 26 июля 2006 г.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на то, что он не был извещен о времени проведения заседания квалификационной коллегии судей, как обоснованно указал суд, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно признал несостоятельными доводы заявителя и в той части, что квалификационная коллегия судей не учла его деловые и профессиональные качества, не приняла во внимание его положительную характеристику.

При этом суд обоснованно исходил из того, что право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей.

Исходя из положений п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" квалификационная коллегия вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результатов квалификационного экзамена принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

При проверке заключения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной ею оценки данных, характеризующих личность кандидата, обсуждать степень мотивированности принятого коллегиальным органом решения и, следовательно, решать вопрос о том, имелись ли у этого органа основания не рекомендовать того или иного кандидата на должность судьи.

Из материалов дела следует, что судом была полно и всесторонне проверена процедура отбора претендентов и принятия оспариваемого заявителем решения.

Доказательств того, что имело место нарушение процедуры проведения отбора кандидатов на конкурсной основе на должности федеральных судей, как правильно указал суд, заявителем не представлено.

Так, за оспариваемое решение в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" проголосовали все члены квалификационной коллегии судей, принимавшие участие в заседании.

Квалификационная коллегия судей принимала оспариваемое решение при наличии необходимого кворума с учетом всех данных, характеризующих кандидатов.

Голосование по вопросу рекомендации на должность судьи проводилось только членами квалификационной коллегии в отсутствие приглашенных и иных лиц. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями председателя квалификационной коллегии судей Волгоградской области С.Н., исследованным в судебном заседании протоколом заседания коллегии от 26 июля 2006 г., другими доказательствами.

Вопрос о прекращении полномочий мирового судьи С. по истечении установленного срока не решался квалификационной коллегией, разрешались вопросы о рекомендации одного из 3-х кандидатов на новый срок по конкурсу в связи с нормами закона об объявлении конкурса за 6 месяцев до истечения срока полномочий действующего судьи.

Как правильно указал суд, не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого заявителем решения квалификационной коллегии судей доводы заявителя о том, что в силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ квалификационной коллегии не следовало руководствоваться пунктом 8 ст. 6 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", введенным в действие Федеральным законом от 05.04.2005 N 33-ФЗ с 9 апреля 2005 г., и устанавливающим порядок, при котором квалификационная коллегия судей не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока полномочий судьи в средствах массовой информации обязана объявить об открытии вакансии судьи.

Данная законодательная новелла, как обоснованно указал суд, прав С. при отборе кандидатов на должность судьи не ухудшила, ему была предоставлена возможность участвовать в конкурсе, лично присутствовать на заседании коллегии, отвечать на вопросы, давать пояснения и высказывать соображения наравне с другими претендентами.

Статья 9 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 15 июля 2002 г., обязывает квалификационные коллегии судей при рассмотрении вопроса о рекомендации кандидатов из числа судей учитывать сведения за последние три года о количестве рассмотренных ими судебных дел и качестве принятых решений.

Из материалов дела видно и установлено судом, что квалификационная коллегия при решении вопроса о даче рекомендации П. на должность судьи Волжского городского суда Волгоградской области приняла во внимание результаты ее работы, уровень теоретической и профессиональной подготовки, ее деловые и моральные качества.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений председателя квалификационной коллегии судей С.Н., подтверждаются и письменными доказательствами. Так, из решения квалификационной коллегии судей от 26 июля 2006 г. следует, что П. характеризуется положительно, зарекомендовала себя добросовестным, исполнительным и инициативным работником. Постоянно повышает свой профессиональный уровень, следит за изменениями в действующем законодательстве.

Протоколом заседания квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 26 июля 2006 г. подтверждено, что при решении вопроса о рекомендации П. на должность судьи Волжского городского суда Волгоградской области учитывались и исследовались, в том числе, ее характеристика, справки по качеству рассмотрения уголовных и гражданских дел.

То обстоятельство, что П. находилась в отпуске по уходу за ребенком, как правильно указал суд, не свидетельствует о незаконности действий квалификационной коллегии судей, допустивших П. к участию в конкурсе.

Статьей 119 Конституции Российской Федерации и Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в статье 4 установлены единые требования для лиц, которые могут быть судьями.

Из названных законодательных норм следует, что судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет.

Положительно разрешая вопрос о даче рекомендации П., квалификационная коллегия судей учла, в том числе, и сведения о ее работе в качестве мирового судьи судебного участка N 64 г. Волжского Волгоградской области. При этом были исследованы и оценены справки по качеству рассмотрения уголовных и гражданских дел до ухода П. в отпуск по уходу за ребенком.

Соответствует материалам дела и вывод суда о том, что заявитель не представил суду достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что квалификационная коллегия судей Волгоградской области не учитывала сведения о количестве рассмотренных П. судебных дел и качестве принятых решений.

Доводы С. о том, что срок его полномочий истек 1 августа 2006 г., суд обоснованно признал несостоятельными, основанными на неверном толковании Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 ст. 11 названного Закона РФ полномочия судьи прекращаются в последний день месяца, в котором истекает срок его полномочий, если этот срок установлен законом. Поскольку С. Указом Президента РФ назначен на трехлетний срок на должность судьи 1 августа 2003 г., срок его полномочий истек в последний день августа 2006 г., то есть 31 августа 2006 г.

Вместе с тем, правильно признаны несостоятельными и доводы председателя квалификационной коллегии судей Волгоградской области о том, что заявитель пропустил срок для обжалования решения коллегии.

Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" установлен десятидневный срок для обжалования решений квалификационных коллегий судей с момента получения копий указанных решений. Судом установлено, что копия оспариваемого решения С. не вручалась, а 13 октября 2006 г. в адрес Волжского городского суда Волгоградской области было направлено сообщение о том, что в соответствии с решением квалификационной коллегии судей от 26 июля 2006 г. он не прошел конкурс.

Названное сообщение заявитель получил 19 октября 2006 г. и 27 октября 2006 г. по почте направил в Волгоградский областной суд заявление об оспаривании решения коллегии от 26 июля 2006 г., то есть срок для обжалования решения коллегии им не пропущен.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также к нарушению норм материального права, которые судом применены правильно.

Замечания С. на протокол судебного заседания отклонены, в связи с чем несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на неправильное изложение в протоколе судебного заседания объяснений С.Н.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Волгоградского областного суда от 15 декабря 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.