ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 г. N 30-П07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                     Нечаева В.И.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. о пересмотре приговора Иркутского областного суда от 30 сентября 2005 года, по которому

С., <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 50000 рублей.

По этому же приговору С. по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года приговор в отношении С. оставлен без изменения.

По делу осуждены М. и К., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденного С. поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

4 ноября 2004 г. в городе Тайшете Б. при участии С. оформили сделку по купле - продаже дома и в присутствии осужденного получили деньги в сумме 20000 рублей.

О наличии у Б-вых крупной суммы денег С. сообщил своим знакомым М. и К., предложив им похитить деньги, а получив согласие, совместно с ними разработал план действий, в результате которых они должны были довести потерпевших до бессознательного состояния, используя медицинские препараты "Окситацин" и "Диклофенак", добавляя их в спиртные напитки.

Поскольку такого состояния после применения препаратов не наступило, С. совместно с М. и К. разработали другой план, в ходе осуществления которого М. напала на Б-ву, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, повалила ее, сдавила руками шею, наступила ей ногой на горло, открыла ворота и впустила во двор С. и К.

При этом С., видя такое насилие, приказал К. идти в дом и искать деньги. М., выйдя за рамки договоренности, с использованием чулка задушила Ба., а затем совместно с К. задушила Б-ву. Завладев деньгами в сумме 19000 рублей и документами на дом, осужденные сбросили трупы в подполье дома, уничтожили следы преступления, дом закрыли и с места происшествия скрылись.

В надзорной жалобе осужденный С. ставит вопрос об отмене приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждает, что суд не привел доказательства применения им насилия к потерпевшим и неправильно квалифицировал его действия как разбой, он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и кассационной жалобой М. и не смог подать на них возражения.

Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 УПК РФ суд, постановивший приговор, извещает о принесенных жалобе или представлении и направляет их копии осужденному, оправданному, его защитнику, обвинителю, потерпевшему, другим участникам процесса, если жалоба или представление затрагивают их интересы, с разъяснением возможности подачи на указанные жалобы или представление возражений в письменном виде.

Согласно ст. 381 УПК РФ, нарушение уголовно-процессуального закона, ограничившее гарантированное законом право осужденного, влечет отмену судебного решения.

Как видно из материалов дела, осужденная М., ранее признававшая себя полностью виновной как в убийстве, так и в разбойном нападении, подала кассационную жалобу, в которой заявила о незаконном осуждении, ссылаясь на то, что планы преступления разрабатывал С., и он же непосредственно руководил ими. К убийству потерпевших она отношения не имеет и взяла всю ответственность на себя под угрозой со стороны К. и С.

В свою очередь, С. отрицал свою причастность к преступлениям, в том числе и к разбойному нападению на потерпевших, указывая, что насилия к потерпевшим он не применял и никем не руководил.

Таким образом, видно, что жалоба осужденной М. затрагивала интересы осужденного С., однако судом, постановившим приговор, С. не был извещен о поданной М. кассационной жалобе.

По результатам проверки, проведенной Иркутским областным судом 21 ноября 2006 года, осужденный С. не был ознакомлен с кассационной жалобой осужденной М., так как ксерокопия ее кассационной жалобы для ознакомления осужденному была ошибочно направлена в другое учреждение, в котором он не содержался.

Это нарушение закона лишило возможности С. подать возражения на жалобу, что ограничило его права, гарантированные уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Что касается других приведенных в жалобе доводов о допущенных нарушениях, то они подлежат проверке и разрешению при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. в отношении С. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ