ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. N КАС07-56

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                               Зелепукина А.Н.,

                                                    Пелевина Н.П.,

    С участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. об отмене решения квалификационной коллегии судей Томской области от 17 мая 2006 года о досрочном прекращении полномочий судьи по кассационной жалобе Ш. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Ш. работал судьей Кировского районного суда г. Томска с июля 2002 г.

В период с июля 1990 г. по июль 2002 г. работал судьей Зырянского районного суда Томской области, ему был присвоен второй квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Томской области от 17 мая 2006 года на Ш. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения его полномочий судьи с лишением второго квалификационного класса судьи.

Считая названное решение квалификационной коллегии судей незаконным, Ш. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об отмене данного решения.

В подтверждение заявленных требований указал, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей является незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарного проступка, умаляющего авторитет судебной власти и дающего основание для прекращения полномочий судьи (грубых и систематических нарушений процессуального закона) не совершал.

Решение квалификационной коллегией судей принято с нарушением действующего законодательства по представлению ненадлежащего должностного лица (председателя Кировского районного суда), а также без учета объективных данных, характеризующих особенности работы судьи, большой загруженности в работе.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочный вывод суда о преднамеренном грубом нарушении закона при рассмотрении гражданских дел.

Судом не сделан анализ гражданских дел, находящихся у него в производстве, по которым допущена волокита, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Квалификационная коллегия судей документально не доказала то, что суд посчитал установленным. В жалобе также указал, что участники приостановленного гражданского дела не сообщили о том, что решение Арбитражного суда вступило в законную силу, инициатива исходила от него.

Судом не учтена нагрузка, и то обстоятельство, что он рассматривал самые сложные и объемные дела, решения приходилось отписывать вечерами, в выходные дни и в отпуске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения либо досрочного прекращения полномочий судьи.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.

Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., судья в своей профессиональной деятельности и вне службы должен соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (ст. 1).

Применительно к пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" дисциплинарным проступком, влекущим наложение на судью дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, может являться преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданских дел, находившихся в производстве судьи Ш., он систематически и грубо нарушал нормы гражданского процессуального законодательства, что приводило к умалению авторитета судебной власти и существенному ущемлению прав и интересов лиц, участвующих в деле, что и явилось основанием к досрочному прекращению его полномочий судьи.

Из представленных материалов следует, что 1 февраля 2006 г. Ш. объявил резолютивную часть решения по делу ЖСК "Содружество", Б. и С.В. и С.Г., а мотивированное решение изготовил только 15 мая 2006 г., то есть через три с половиной месяца после объявления решения. В течение указанного времени, как следует из представленных материалов, Б. многократно обращался к судье Ш. с просьбами о выдаче мотивированного решения, но оно было выдано ему только 16 мая 2006 года.

Между тем, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Данные требования норм процессуального закона Ш. были грубо нарушены.

Так, 10 февраля 2006 г. по делу по иску К.В. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Томской области судья объявил резолютивную часть решения. Мотивированное решение по данному делу было изготовлено, как пояснил заявитель в суде первой инстанции, только 11 июля 2006 г., то есть спустя более пяти месяцев.

При рассмотрении дела по иску П. к К.Т., Ш.А., ООО "Аргументы в Томске" о защите чести и достоинства и деловой репутации Ш. также была допущена грубая волокита.

Производство по данному делу было приостановлено 5 ноября 2003 г. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области и возобновлено только 8 ноября 2005 г., хотя решение арбитражного суда вступило в законную силу 14 января 2004 г.

Таким образом, в нарушение статьи 219 ГПК РФ дело не рассматривалось Ш. почти два года.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами квалификационной коллегии судей, обоснованно признал, что указанные действия (бездействие) судьи Ш. не только грубо нарушают нормы процессуального закона, но и конституционное право граждан и организаций на судебную защиту. Допущенное судьей Ш. грубое нарушение норм процессуального права является очевидным, умаляет авторитет судебной власти, в связи с чем, он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Совершение Ш. дисциплинарного проступка подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, к которым относятся материалы гражданских дел, находившихся в производстве судьи. При этом сам Ш. не оспаривает фактов несвоевременного изготовления мотивированных решений по гражданским делам и отсутствия контроля с его стороны за наличием обстоятельств, вызвавших необходимость приостановления производства по делу.

Характер совершенных заявителем нарушений требований процессуального закона, преднамеренность этих действий судьи исключает утверждение Ш. о том, что основной причиной совершенного им проступка явилась большая нагрузка в работе.

Кроме того, сама по себе нагрузка судьи не может оправдывать совершение им грубого нарушения требований процессуального закона. В то же время, как видно из статистических отчетов Кировского районного суда, в котором работал заявитель, служебная нагрузка судьи Ш. не превышает служебной нагрузки других судей Кировского районного суда г. Томска, рассматривавших гражданские дела.

Утверждение Ш. о принятии оспариваемого решения по представлению ненадлежащего должностного лица, является несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" председатель районного суда вправе обратиться в соответствующую квалификационную коллегию судей с представлением о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка, что не препятствовало квалификационной коллегии судей Томской области принятию решения о досрочном прекращении полномочий судьи, тем более, что на заседании квалификационной коллегии судей председатель Томского областного суда К.А. поддержал представление председателя Кировского районного суда г. Томска.

Квалификационная коллегия располагала данными, характеризующими судью, и, несомненно, учитывала данные обстоятельства, признав (с учетом характера совершенного проступка) их достаточными для применения дисциплинарного взыскания о досрочном прекращении полномочий судьи.

При этом коллегия учла стаж работы в должности судьи, и то обстоятельство, что он имеет большой опыт в рассмотрении гражданских дел, в связи с чем допущенное нарушение процессуального закона квалификационная коллегия правомерно оценила, как грубое, объективно порочащее честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Оспариваемое решение квалификационной коллегии судей Томской области о прекращении полномочий судьи принято квалифицированным большинством голосов членов коллегии, которая заседала в правомочном составе.

По изложенным мотивам решение Верховного Суда РФ является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

А.Н.ЗЕЛЕПУКИН

Н.П.ПЕЛЕВИН