ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 года

 

Дело N 78-Г07-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению избирательного объединения Санкт-Петербургское Региональное отделение политической партии "Патриоты России" об отмене регистрации списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга четвертого созыва, выдвинутого избирательным объединением "Региональное отделение политической партии "Справедливая Россия: Родина (Пенсионеры) Жизнь" в Санкт-Петербурге по кассационной жалобе представителя Регионального отделения политической партии "Патриоты России" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2007 г., которым заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Регионального отделения политической партии "Патриоты России" по доверенности К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением избирательной комиссии Санкт-Петербурга N 76-5 от 25 января 2007 г. зарегистрирован список кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга четвертого созыва, выдвинутый Санкт-Петербургским Региональным отделением политической партии "Патриоты России".

Решением этой же избирательной комиссии от 25 января 2007 г. N 76-4 зарегистрирован список кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга четвертого созыва, выдвинутый Региональным отделением политической партии "Справедливая Россия: Родина (Пенсионеры) Жизнь" в г. Санкт-Петербурге.

Избирательное объединение "Санкт-Петербургское Региональное отделение политической партии "Патриоты России" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об отмене регистрации списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга четвертого созыва, выдвинутого Региональным отделением политической партии "Справедливая Россия: Родина (Пенсионеры) Жизнь" в г. Санкт-Петербурге, ссылаясь в обоснование своих требований на факты подкупа избирателей указанным избирательным объединением.

Кроме этого, заявитель сослался и на использование этим избирательным объединением с целью достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо собственного избирательного фонда, в сумме превышающей более 30 миллионов рублей.

Представители избирательного объединения "Региональное отделение политической партии "Справедливая Россия: Родина (Пенсионеры) Жизнь" в г. Санкт-Петербурге заявленные требования не признали, указывая на надуманность основания для отмены регистрации списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга четвертого созыва, выдвинутого РО ПП "Справедливая Россия" в г. Санкт-Петербурге.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2007 г. избирательному объединению "Санкт-Петербургское Региональное отделение политической партии "Патриоты России" в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с этим, представитель Регионального отделения политической партии "Патриоты России" в кассационной жалобе просит отменить вынесенное решение суда, утверждая, что положенные в его основу выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела, сделаны без учета представленных доказательств и правильного применения норм избирательного законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает вынесенное по данному делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту "г" пункта 8 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ N 67-ФЗ) регистрация списка кандидатов может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей список кандидатов, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу в случае установления факта подкупа избирателей избирательным объединением, его доверенным лицом, уполномоченным представителем, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ФЗ N 67-ФЗ и пунктом 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 252-35) кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт в редакции, введенной в действие с 6 августа 2005 года Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 93-ФЗ).

Как утверждал заявитель, одной из форм нарушения указанного запрета со стороны РО ПП "Справедливая Россия" явилось проведение 28 января 2007 г. в 13-00 час. в ДК им. М.А. Горького праздничного концерта, посвященного Дню полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады.

В приглашениях на этот концерт, кроме перечисления участвующих в нем артистов, было размещено обращение М. к ветеранам и жителям города-героя Ленинграда, а также текст песни "Справедливая Россия". Во время концерта перед ветеранами с поздравлением выступил Н.

Проверяя это обстоятельство, суд не усмотрел в нем признаков подкупа избирателей.

С этим мнением суда следует согласиться.

По давней традиции в годовщину Священного дня в истории России, Дня Ленинградской Победы весь город чествует своих героев. Проводятся праздничные мероприятия, концерты, на которые приглашаются ветераны Великой Отечественной войны, блокадники и защитники города. С теплыми поздравлениями, словами благодарности к ним обращаются представители органов государственной власти, организаций и т.д., что является общеизвестным фактом.

Правильной является и оценка судом доводов заявителя о том, что использованные в обращении Председателя Совета Федерации Федерального Собрания к ветеранам и жителям города-героя Ленинграда слова "уважаемые", "Спасибо вам за ваш Подвиг", "Спасибо, что вы живы!" являются предвыборной агитацией, как и их утверждение о том, что сообщение в обращении "В прошлом году мы восстановили три памятника Дороги Жизни и продолжим, как обещали, эту работу дальше - по всему Зеленому Поясу Славы" и "Нам удалось добиться права для жителей блокадного Ленинграда на вторую пенсию по инвалидности", являются подкупом избирателей, осуществленным в ходе предвыборной агитации, являются несостоятельными.

Действительно, в рассматриваемом обращении отсутствуют признаки проведения предвыборной агитации.

Следует согласиться и с выводом суда об отсутствии нарушений указанных положений избирательного законодательства в ходе выступления Н. на праздничном концерте.

Особое значение для правильности оценки данного праздничного концерта имеет выяснение вопроса о том, кто организовал и финансировал его проведение.

Поскольку заявителем этих данных суду не представлено, в судебном заседании его представитель не утверждал того, что все было оплачено РО "Справедливая Россия" либо каким-либо ее спонсором, то указанное обстоятельство судом обоснованно исключено из числа доказательств подкупа избирателей со стороны РО "Справедливая Россия".

Не является подкупом, что правильно отмечено судом, и обещание отреставрировать три мемориала в 2007 г., как это указано в агитационном печатном материале "Информационный выпуск СПб РО политической партии "Справедливая Россия" (дата выпуска 24.01.2007, тираж 995000 экз., заказчик: Региональное отделение партии "Справедливая Россия" в Санкт-Петербурге), изготовление которого оплачено из средств избирательного фонда Регионального отделения Партии "Справедливая Россия" в г. Санкт-Петербурге.

Памятники не находятся в собственности или пользовании избирателей Санкт-Петербурга, их реставрация не может осуществляться иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Представители избирательного объединения "Санкт-Петербургское региональное отделение политической Партии "Патриоты России" заявили в судебном заседании, что не знают и не обязаны знать, где находится мемориал "Дорога жизни".

Обоснованным является и вывод суда относительно утверждения представителя заявителя Щ. о том, что реставрация памятников мемориала "Дорога жизни" является обещанием оказания "развлекательной услуги" избирателям Санкт-Петербурга.

Судом не установлено факта подкупа, выразившегося в обещании материальных благ не за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, поставленным в зависимость от результатов избрания депутатом кандидата Л., содержащимся, по утверждению заявителя в третьем и четвертом рисунках, расположенных во втором ряду раздела "Жизнь и удивительная история Л.", размещенного в агитационном печатном материале Избирательного объединения "РО ПП "Справедливая Россия" в г. Санкт-Петербурге "Ломовые аргументы" (1 (01) январь 2007 г., дата выпуска 29.01.2007, заказ 84, тираж 3000 экземпляров, заказанного указанным выше избирательным объединением и оплаченного из средств его избирательного фонда.

Не нашло подтверждение в судебном заседании утверждение заявителя о признаках подкупа избирателей путем размещения на сайте в Интернете www.golman.ru различной информации, в том числе правового характера, а также о работе в качестве депутата Законодательного Собрания Г., ответы на различные вопросы.

Суд обоснованно не признал указанные сведения в качестве доказательств, подтверждающих признаки подкупа избирателей, указав, что они не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Другим основанием для отмены регистрации списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, выдвинутого избирательным объединением "Справедливая Россия" заявитель полагал использование им в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда на сумму более 30 миллионов рублей.

Это выразилось в том, что оно не оплатило демонстрацию рекламных роликов чая "Dilmah", в которых используется изображение П., являющегося кандидатом, входящим в список кандидатов в депутаты, выдвинутый избирательным объединением, вследствие чего использовало денежные средств компании "Dilmah" в целях достижения определенного результата на выборах помимо средств собственного избирательного фонда на сумму более 30 миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 ФЗ N 67-ФЗ и пунктом 4 статьи Закона Санкт-Петербурга оплата рекламы коммерческой и иной не связанной с выборами, референдумом деятельности с использованием фамилии или изображения кандидата осуществляется только за счет средств соответствующего избирательного фонда.

Следует согласиться с суждением суда о том, что указанные положения закона безусловно определяют необходимость оплаты не только рекламы как таковой, но именно той, объектом которой является какая-либо деятельность, побуждение к совершению определенных действий.

В рассматриваемой же рекламе объектом рекламирования является не деятельность, а товар (чай "Dilmah").

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой является информация, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

При этом подпунктом 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что объектом рекламирования является, в том числе товар, средство его индивидуализации, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

С учетом этого судом правильно указано, что в данном случае преследовалась цель - демонстрация чая фирмы "Dilmah" как товара высокого качества, но не стремление достижения определенного результата на предстоящих выборах.

Согласно подпункту "б" пункта 8 статьи 76 ФЗ N 67-ФЗ одним из оснований отмены регистрации списка кандидатов является также использование избирательным объединением в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

Демонстрация указанного ролика на телевизионных каналах, о которой утверждает заявитель, не связана с выдвижением избирательным объединением РО ПП "Справедливая Россия" в г. Санкт-Петербурге списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга четвертого созыва.

Осуществление рекламы с использованием изображения П. в период избирательной кампании не является единственным условием для ее оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда. Для такой оплаты необходимо также, чтобы коммерческая реклама использовалась избирательным объединением именно в целях достижения определенного результата на выборах. Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного Санкт-Петербургским городским судом обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требования Санкт-Петербургского Регионального отделения политической партии "Патриоты России" об отмене регистрации списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга четвертого созыва, выдвинутого избирательным объединением "Региональное отделение политической Партии "Справедливая Россия: Родина (Пенсионеры) Жизнь" в г. Санкт-Петербурге.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают по существу выводы суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо.

Таким образом, решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2007 г. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя избирательного объединения "Санкт-Петербургское Региональное отделение политической партии "Патриоты России" - без удовлетворения.