ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 года

 

Дело N 37-Г07-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению С. об отмене регистрации кандидата в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов по одномандатному избирательному округу N 1 И. по кассационной жалобе С. на решение Орловского областного суда от 5 марта 2007 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Макарова, объяснения С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С., зарегистрированный в качестве кандидата в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов по этому же избирательному округу N 1 И., мотивируя это тем, что при открытии И. специального счета последней, в нарушение п. 11 ст. 58 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. 85 Закона Орловской области N 621-ОЗ от 13 октября 2006 г. "О выборах депутатов Орловского областного Совета народных депутатов", был открыт в филиале АК СБ РФ, расположенном в Советском районе г. Орла, тогда как одномандатный избирательный округ N 1 находится в Железнодорожном районе, и все кандидаты по данному округу обязаны были открыть специальный счет в филиале АК СБ РФ, расположенном в Железнодорожном районе, вследствие чего считает, что агитационная компания И. является незаконной, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 75 указанного областного Закона расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов. С. сослался также на нарушение И. п. 2 и п. 3 ст. 54 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г., указав, что в агитационных печатных материалах последней отсутствуют предусмотренные законом сведения - экземпляры печатных материалов не представлялись в избирательную комиссию округа, в данных материалах содержатся высказывания, подпадающие под понятие "экстремизм" и разжигающие социальную рознь и подрывающие безопасность Российской Федерации, то есть не соблюдены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 56 Федерального закона, в связи с чем полагает, что регистрация И. кандидатом в депутаты подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 6, пп. "а", "б", "д", "ж" п. 7 ст. 76, пп. "ж", "з", "к" п. 24 ст. 38 вышеназванного Федерального закона.

По делу постановлено указанное выше решение Орловского областного суда.

В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене данного решения по мотиву существенного нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявленного требования в суде своего подтверждения не нашли.

Пунктом 11 ст. 58 Федерального закона N 67-ФЗ, предусмотрено, что все денежные средства, образующие избирательный фонд, перечисляются на специальный избирательный счет, открытый с разрешения соответствующей комиссии кандидатом либо его уполномоченным представителем по финансовым вопросам, в филиалах Сберегательного банка Российской Федерации, а при их отсутствии - в других кредитных организациях, расположенных на территории избирательного округа, территории проведения референдума. В случае отсутствия на территории избирательного округа кредитных организаций, кандидат определяет по согласованию с соответствующей комиссией кредитную организацию, в которой открывается специальный избирательный счет. Согласно ст. 54 этого же Закона кандидаты вправе беспрепятственно распространять печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что избирательный счет кандидата в депутаты И. открыт с разрешения окружной избирательной комиссии, поскольку в округе N 1 нет своей кредитной организации, где бы мог бы быть открыт такой счет. Агитационные материалы под общим названием "Справедливая Россия" от 17 июля и от 20 февраля 2007 г. являются агитационными материалами избирательного объединения партии "Справедливая Россия" и оплачены они из фонда объединения, а не из фонда кандидата по одномандатному округу N 1 И., в связи с чем они не должны были представляться в окружную избирательную комиссию, а были представлены в избирательную комиссию субъекта, зарегистрировавшую список кандидатов в депутаты от партии "Справедливая Россия".

Правильно суд признал несостоятельной ссылку С. на пп. "б" п. 7 ст. 76 Федерального закона, поскольку доказательств того, что И. использовала в целях достижения определенного результата на выборах денежные средства помимо средств собственного фонда или допустила превышение предельного расходования средств избирательного фонда суду представлено не было.

Довод С. с ссылкой на ч. 1 ст. 56 Федерального закона о нарушении И. требований, запрещающих совершение действий, подпадающих под признаки экстремистской деятельности своего подтверждения не нашли. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую или религиозную рознь, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности. Судом была дана оценка публикациям, отмеченным заявителем, и суд пришел к правильному выводу о том, что в данных публикациях не содержатся высказывания, носящие признаки экстремистской деятельности. Не нашел подтверждения в суде и довод о том, что И. осуществляла такую деятельность при встрече с избирателями.

В суде заявителем также указывалось на то обстоятельство, что И. не были соблюдены предусмотренные п. 1 ст. 56 Федерального закона ограничения как в самом агитационном материале от 22 февраля 2007 г., так и при осуществлении агитационной деятельности при помощи этого материала. При рассмотрении дела в суде заявитель не доказал наличия данных оснований. Судом установлено, что печатный материал исходя из смысла ст. 2 Федерального закона, не является агитационным материалом, так как был выпущен в одном экземпляре и не предназначался для массового распространения.

Анализ материалов дела указывает на то, что позиция заявителя отражена правильно, в установленном порядке были исследованы доказательства по делу и дана оценка имеющим значение по делу обстоятельствам. Считать, что определяющие вывод по делу обстоятельства были определены неправильно и доводы заявителя полностью не проверены, оснований не имеется.

В связи с изложенным, учитывая, что выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определила:

 

решение Орловского областного суда от 5 марта 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

А.М.МАСЛОВ