ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2007 г. N 34-В06-131

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления федерального казначейства по Мурманской области дело по иску Жданова А.П. к Министерству финансов РФ, АК Сберегательному банку РФ о взыскании стоимости облигаций государственного займа с учетом индексации, взыскании судебных расходов,

 

установила:

 

Жданов А.П. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в Мурманском отделении N 8627 Сбербанка РФ приобрел 7 облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1992 года номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, а в 2004 году обратился в отделение за выплатой стоимости облигаций с учетом индекса потребительских цен, однако ему было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02.06.2005 г. с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов России по Мурманской области в пользу Жданова А.П. взыскана стоимость облигаций государственного займа из расчета их номинальной стоимости в сумме 7 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 коп. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09.11.2005 г. резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Жданова А.П. стоимость облигаций из расчета их номинальной стоимости в сумме 7 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Министерства финансов России в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области госпошлину в доход государства в сумме 1000 руб.".

В надзорной жалобе Управление федерального казначейства по Мурманской области просит отменить кассационное определение в части взыскания госпошлины.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Мурманского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе УФК по Мурманской области указывает, что кассационной инстанцией были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Согласно ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Взыскивая с Управления федерального казначейства по Мурманской области государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе Министерства финансов РФ, судебная коллегия не учла, что УФК выступало в суде по доверенности от имени Министерства финансов РФ (л.д. 40, 139, 151), т.е. являлось представителем ответчика.

Таким образом, вывод кассационной инстанции о взыскании государственной пошлины с Управления федерального казначейства по Мурманской области, а не с подавшего кассационную жалобу ответчика - финансового органа за счет средств казны Российской Федерации, нельзя признать правильным.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой УФК по Мурманской области и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определила:

 

дело по иску Жданова А.П. к Министерству финансов РФ, АК Сберегательному банку РФ о взыскании стоимости облигаций государственного займа с учетом индексации, взыскании судебных расходов направить для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного суда.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Л.В.БОРИСОВА