ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 года

 

Дело N 13-Г07-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Пчелинцевой Л.М.,

                                                     Горшкова В.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2007 года частную жалобу В. на определение Тамбовского областного суда от 28 декабря 2006 года, которым отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Заречного районного суда г. Сумы Украины от 23 февраля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения В. и ее представителя С., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Заречного районного суда г. Сумы Украины от 23 февраля 2006 года с В.А. в пользу В. взысканы алименты на содержание сына Андрея, 19 января 1987 года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 5 апреля 2005 года и до окончания сыном обучения, то есть до 5 июля 2009 года, а также взыскан судебный сбор в пользу государства в размере 51 гривна.

В. и судья Заречного районного суда г. Сумы Украины через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратились с ходатайствами к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку должник проживает в г. Тамбове Тамбовской области Российской Федерации.

Определением Тамбовского областного суда от 28 декабря 2006 года отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Заречного районного суда г. Сумы Украины от 23 февраля 2006 года, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи участка N 5 Советского района г. Тамбова от 22 февраля 2005 года, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе В. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и удовлетворить ее ходатайство. При этом ссылается на то, что решение мирового судьи участка N 5 Советского района г. Тамбова от 22 февраля 2005 года вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем оно не может порождать никаких правовых последствий и поэтому ссылка на него в определении Тамбовского областного суда необоснованна.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Так, в силу п. "в" статьи 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу.

Наличие вступившего в законную силу решения суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 4 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Отказывая в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Заречного районного суда г. Сумы Украины от 23 февраля 2006 года, суд исходил из вывода о том, что для этого имеется предусмотренное п. "в" статьи 55 Конвенции и п. 4 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ основание.

Как установлено судом и видно из материалов, решением мирового судьи участка N 5 Советского района г. Тамбова от 22 февраля 2005 года, вступившим в законную силу 5 марта 2005 года, В. в иске к В.А. о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего сына Андрея, 19 января 1987 года рождения, отказано (л.м. 26).

Решением Заречного районного суда г. Сумы Украины от 23 февраля 2006 года с В.А. взысканы алименты в пользу В. на содержание совершеннолетнего сына Андрея. Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2006 года (л.м. 7, 30).

При таких обстоятельствах, Тамбовский областной суд правомерно указал, что решение суда в Российской Федерации вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и ранее решения иностранного суда, о разрешении принудительного исполнения которого заявлены ходатайства.

Таким образом, вывод суда о наличии основания к отказу в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Заречного районного суда г. Сумы Украины от 23 февраля 2006 года является правильным, основанным на нормах Конвенции и ГПК РФ, подтвержденным имеющимися материалами.

Доводы частной жалобы о незаконности решения мирового судьи участка N 5 Советского района г. Тамбова от 22 февраля 2005 года данный вывод суда не опровергают.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Тамбовского областного суда от 28 декабря 2006 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.