ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2007 года

 

Дело N 89-Г07-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению кандидата в депутаты Тюменской областной Думы четвертого созыва по одномандатному округу N 14 Г. об отмене регистрации кандидата в депутаты Тюменской областной Думы по тому же одномандатному избирательному округу N 14 Ч. по кассационной жалобе Ч. на решение Тюменского областного суда от 2 марта 2007 г., которым заявленное Г. требование об отмене регистрации Ч. было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения Ч., представителя Ч. - Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя окружной избирательной комиссии Ф., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего решение суда частично необоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением N 7/1 от 9 февраля 2007 г. окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Тюменской областной Думы четвертого созыва одномандатного избирательного округа N 14 зарегистрирован Ч., 1950 года рождения, депутат Тюменской областной Думы третьего созыва на профессиональной основе, кандидатом в депутаты Тюменской областной Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 14.

Решением N 6/1 от 3 февраля 2007 г. ОИК зарегистрирован Г., 1975 года рождения, кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу, выдвинутый избирательным объединением "Тюменское региональное отделение политической партии "Либерально-демократическая партия России" (ЛДПР)", находящийся в зарегистрированном списке кандидатов в депутаты Тюменской областной Думы четвертого созыва избирательного объединения "Либерально-демократическая партия России" (ЛДПР)" по единому избирательному округу.

Г. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации Ч., мотивируя свои требования тем, что кандидат Ч. допустил нарушения правил, запретов и ограничений, установленных избирательным законодательством, а именно, использовал в целях достижения определенного результата на выборах помимо денежных средств собственного избирательного фонда, денежные средства в размере, превышающем 150000 рублей, образовавшиеся из сумм, не уплаченных за размещение агитационных и иных материалов, способствующих его выдвижению, сбору подписей, ведению предвыборной кампании, агитации, а также его избранию в номерах 1 - 8 за 2007 г. газеты "Трудовая Тюмень".

Кроме этого заявитель Г. сослался на использование им помещения, расположенного по ул. Водопроводная, 36 комната N 1 г. Тюмени, находящегося в муниципальной собственности города Тюмени без заключения соответствующего договора и оплаты из средств своего избирательного фонда.

По мнению Г., кандидат Ч. при проведении избирательной кампании неоднократно использовал преимущества своего должностного и служебного положения, что выразилось в использовании для проведения предвыборной агитации телефонной связи, помещения, транспортных средства, франкировальной машины, находившейся на балансе Тюменской областной Думы, а также помещения, где находится техника для отправки писем избирателям в конце декабря 2006 г., не оплачивая это из соответствующего избирательного фонда.

Таким образом Ч., по утверждению Г., нарушил его право на участие в выборах на равных основаниях, на участие в выборах, проводимых законными методами и средствами.

С учетом изложенного Г. просил суд отменить регистрацию Ч. в качестве кандидата в депутаты Тюменской областной Думы четвертого созыва.

Ч. требование, предъявленное к нему, не признал и суду пояснил, что он как кандидат в депутаты Тюменской областной Думы решением Пленума ОК РКРП-РПК освобожден от обязанностей главного редактора газеты "Трудовая Тюмень" и соответственно не имел отношения к материалам, опубликованным газетой. Не оспаривая факт того, что материалы, опубликованные в номерах 7 - 8 газеты "Трудовая Тюмень" носят агитационный характер, считал, что их публикация оплачена из его избирательного фонда, что подтверждается соответствующими документами. Полагал, что утверждения заявителя в отношении других публикаций являются ложными.

Относительно помещения в доме N 36 по ул. Водопроводной в г. Тюмени, Ч. пояснил, что оно использовалось для депутатских приемов и работы с избирателями.

С 1 декабря 2006 г. договор расторгнут и эти помещения согласно решению заместителя главы администрации города переданы в пользование Тюменской межрегиональной общественной организации "Совет рабочих, крестьян, специалистов и служащих", после 22 декабря 2006 г. он использует часть этих площадей как кандидат в депутаты на основании договора.

Полагал, что не допустил превышения расходования средств избирательного фонда, а также не использовал преимущества своего должностного положения действующего депутата Тюменской областной Думы третьего созыва, поскольку до подведения итогов голосования по выборам депутатов областной Думы нового созыва полностью исполняет обязанности депутата. Просил суд в удовлетворении заявленного Г. требования отказать.

Представители ОИК N 14 - Ф., действующий на основании доверенности от 28.02.2007 г., председатель ОИК - К.И., секретарь ОИК - Г.И., действующие как лица, представляющие интересы ОИК на основании решения ОИК N 14 от 28.02.2007 N 9/1, с требованием заявителя согласились и просили его удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что кандидат Ч., являясь депутатом Тюменской областной Думы третьего созыва, первым секретарем Тюменской областной организации РКРП-РПК и, фактически, главным редактором газеты "Трудовая Тюмень", неоднократно использовал в ходе предвыборной кампании преимущества своего должностного положения посредством размещения в газете материалов, не оплаченных из средств его избирательного фонда, использования телефонной связи - аппарата, находящегося на балансе областной Думы, номер которого был указан им в газете "Трудовая Тюмень" в информации о желании оказания Ч. помощи в его агитационной деятельности.

По указанным основаниям представители окружной избирательной комиссии просят отменить регистрацию Ч. в качестве кандидата в депутаты областной Думы.

Решением Тюменского областного суда от 2 марта 2007 г. заявление кандидата в депутаты Тюменской областной Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 14 Г. об отмене регистрации кандидата в депутаты Тюменской областной Думы четвертого созыва по тому же одномандатному избирательному округу N 14 Ч. удовлетворено.

Не соглашаясь с таким решением суда, Ч. в своей кассационной жалобе просит отменить его и вынести новое, утверждая, что положенные судом в обоснование решения выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела, свидетельствуют также о неправильном применении судом норм избирательного законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по данному делу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 259 ГПК РФ с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

Установлено, что заявитель Г. и Ч. были зарегистрированы кандидатами в депутаты Тюменской областной Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 14.

В силу подпунктов "б", "в" п. 7 ст. 76 Федерального закона РФ от 12.06.2002 N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях: использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов, а также неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

Согласно ч. 2 ст. 95 Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области предельный размер расходования средств избирательного фонда кандидата не должен превышать более чем в 30000 раз минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законодательством на день назначения выборов, то есть сумму в 3000000 рублей. Следовательно, 5% от предельного размера расходования денежных средств избирательного фонда, установленного законом для кандидатов в депутаты Тюменской областной Думы по одномандатным округам, составит сумму в 150000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, факт превышения расходования средств избирательного фонда заявителем обоснован представлением данных о публикации на страницах газеты "Трудовая Тюмень" и "Тюмень Трудовая" материалов и статей информационного и агитационного содержания, касающихся непосредственно Ч., его деятельности и деятельности возглавляемого им обкома "Российской коммунистической рабочей партии - Российской партии коммунистов". Так, в газете "Тюмень Трудовая" N 1(52), подписанной в печать 26.12.2006, опубликовано поздравление Ч. "Пусть Новый год станет годом побед!", на этой же полосе опубликована информация об открытии счета кандидата в депутаты Тюменской областной Думы, статья о начале сбора подписей за коммунистов - кандидатов в депутаты Тюменской областной Думы, на всей третьей полосе размещена публикация рубрики "За помощью обратились к депутату-коммунисту". Аналогичные материалы и статьи были опубликованы в номерах 1 - 8 газеты "Трудовая Тюмень", в том числе в номере 5 (768) указанной газеты за январь 2007 г. опубликованы материалы Ч. "Уважаемые товарищи! Избиратели одномандатного избирательного округа N 14!", "Прощание со славой" и отчет о работе депутата Тюменской областной Думы Ч. за 2006 г., который называется "И один в поле воин, если он коммунист" (л.д. 50 - 52). Указанные газеты и размещенные в них статьи с 1 (52) номера газеты "Тюмень Трудовая" за декабрь 2006 г., с 1 номера (764) по 8 (771) и 9 (772) газеты "Трудовая Тюмень" заявителем представлены в судебное заседание, копии газет находятся в материалах дела (л.д. 27 - 62).

Заявителем представлен расчет стоимости публикаций в указанных номерах газет, который построен на расценках, опубликованных в номере 1 (52) газеты "Тюмень Трудовая" на шестой полосе.

Суд обоснованно с расчетом согласился, указав, что он соответствует тем расценкам, которые даны газетой, соответствует площадям размещения в газетах материалов, указанных заявителем (л.д. 144 - 149).

Как видно по делу, расчет также подтверждается и теми данными, которые были представлены в судебное заседание Ч. об оплате размещения предвыборной агитации в газете "Трудовая Тюмень", а именно счетами на предоплату N 2 от 12.02.2007 и N 5 от 19.02.2007 и платежными поручениями N 854002 от 12.02.2007 и N 902931 от 20.02.2007 о списании со счета Ч. денежных средств на счет Тюменской областной организации РКРП-РПК - 12.02.2007 в сумме 12250 рублей, 20.02.2007 в сумме 20685 рублей, то есть, как установлено в судебном заседании, за оплату только двух номеров газеты "Трудовая Тюмень" N 7 и N 8 за 2007 г. и стоимость которых согласно представленных расчетов составляет - по номеру 7 - 11867 рублей 62 копейки и по номеру 8 - 19627 рублей 88 копеек.

Оспаривая указанный расчет, Ч. и его представитель Т., тем не менее, в опровержение доводов заявителя привели аналогичный расчет, но в отношении публикаций в газете Тюменского регионального отделения "Единой России" "Тюменский край", не приведя иных доказательств, направленных на опровержение доводов заявителя. Из сведений, представленных ОИК N 14, а именно по формированию и расходованию денежных средств избирательного фонда кандидата Ч., не получено данных об оплате им размещения материалов в 1 номере газеты "Тюмень Трудовая" и с 1 по 6 и 9 номера газеты "Трудовая Тюмень", что подтверждается отчетом о движении средств избирательного фонда кандидата по состоянию на 20.02.2007 и сведениями о расходовании средств избирательного фонда кандидата.

С учетом указанных обстоятельств следует согласиться с выводом суда о том, что Ч., не оплатив публикации в указанных номерах газет, опубликовал в них материалы, связанные с его предвыборной агитацией.

В судебном заседании нашел подтверждение и довод заявителя о том, что Ч. использовал без оплаты служебное помещение для ведения предвыборной работы, а именно комнату N 1 дома N 36 по улице Водопроводной г. Тюмени, находящуюся в муниципальной собственности города Тюмени, без заключения соответствующего договора и оплаты из средств своего избирательного фонда. Согласно представленным данным стоимость аренды указанного помещения составляет 35000 рублей в месяц, что подтверждается справкой N 1747 от 22.02.2007 Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени. Из этой же справки установлено, что договор аренды указанного помещения с кандидатом в депутаты Тюменской областной Думы Ч. или с иными юридическими лицами не заключен, соответственно, арендная плата не поступала.

Учитывая, что иных доказательств оплаты пользования указанным помещением по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 36, комната 1 Ч. в судебное заседание не представлено, суд обоснованно расценил, что с начала избирательной кампании - 22.12.2006 на день подачи заявления - 26.02.2007 Ч. также не производилась оплата последнего, что составило сумму более 70000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств следует согласиться с выводом суда о том, что кандидат в депутаты Ч. использовал в целях достижения определенного результата на выборах помимо денежных средств собственного избирательного фонда, денежные средства в размере, превышающем 150000 рублей, за использование печатных площадей газет "Трудовая Тюмень" и "Тюмень Трудовая", а также помещение по улице Водопроводной, дом N 36, комната N 1.

Обоснованным является и суждение суда о том, что кандидат Ч. при проведении своей избирательной кампании неоднократно использовал преимущества своего должностного и служебного положения.

Согласно Закону Тюменской области N 166 от 31.03.2000 (в редакции от 23.09.2005) "О государственных должностях Тюменской области" Ч. является лицом, замещающим государственную должность Тюменской области.

В силу действия п. 1 ст. 40 ФЗ РФ от 12.06.2002 N 67-ФЗ кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения. Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается: б) использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов и (или) избранию кандидатов, если иным кандидатам не будет гарантировано представление указанных помещений на таких же условиях, в) использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, оргтехники и иных информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления для проведения предвыборной агитации, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда, г) использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидата и (или) избранию кандидатов, з) обнародование в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось ни заявителем, ни его представителем, что помещение под номером 34 (одна комната кабинета 503 площадью 19,2 кв. м), расположенное в доме N 52 (5 этаж) по улице Республики г. Тюмени используется Ч., в этом помещении установлены телефоны под номерами 46-33-63 и 45-04-05.

Заявитель утверждал, что помещение и телефоны, зарегистрированные за Тюменской областной Думой, использовались кандидатом в депутаты Ч. для осуществления деятельности, способствующей выдвижению или избранию кандидата, без оплаты из соответствующего избирательного фонда.

Проверив указанные обстоятельства, суд признал их имевшими место, в связи с чем сделал обоснованные выводы о том, что Ч. до 10.02.2007 пользовался служебным телефоном 46-33-63, до 09.02.2007 пользовался служебным телефоном 45-04-05, до 19.02.2007 использовал служебное помещение, расположенное в помещении Тюменской областной Думы для осуществления деятельности, способствующей его выдвижению в качестве депутата или последующего избрания. Изложенная выше публикация и последующие публикации в номерах 4 - 6 газеты "Трудовая Тюмень" носят агитационный характер, в соответствии с требованиями закона его деятельность в этой части является противоправной независимо от того, воспользовались ли избиратели фактически приглашением Ч. обращаться к нему по месту нахождения по улице Водопроводной, 36-1 или по служебному телефону как к кандидату в депутаты, чем, суд считает, кандидатом Ч. осуществлено использование преимуществ своего должностного и служебного положения. Следует согласиться с мнением суда о том, что в любом случае размещение указанных телефонов на первой полосе средства массовой информации обеспечило кандидату Ч. многочисленное и систематическое поступление звонков избирателей.

Доказательств обратного Ч. и его представителем в судебное заседание не представлено.

Кроме того, суд также обоснованно согласился с доводами заявления Г., объяснениями его представителя К.В., представителей ОИК о том, что кандидат в депутаты Ч. использовал франкировальную машину, обеспечивающую функционирование Тюменской областной Думы, для проведения предвыборной агитации и ее использование не было оплачено из его избирательного фонда.

Из ответа Председателя Тюменской областной Думы К.С. N 3-229/7-1 от 1.03.2007, имеющегося в материалах дела, следует, что с кандидатом Ч. договоры на использование франкировальной машины, помещения, в котором она расположена, не заключались.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся обнародования в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда, суд правильно отметил, что указанные нарушения избирательного законодательства также имели место.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что все вышеназванные материалы опубликованы в агитационный период, то есть в период времени, когда Ч. уже был выдвинут кандидатом в депутаты Тюменской областной Думы четвертого созыва, но с нарушением требований, установленных ст. ст. 40 и 48 ФЗ РФ от 12.06.2002 N 67-ФЗ и ст. ст. 44 и 51 Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области.

Обоснованным является и согласие суда с мнением представителей ОИК N 14 о том, что до 16 декабря 2006 г. Ч. был главным редактором газеты "Трудовая Тюмень", то есть должностным лицом организации, осуществляющим выпуск средства массовой информации, которому запрещено использование своего должностного положения в период избирательной кампании, в частности, обнародование в период избирательной кампании в средствах массовой информации отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда. Все это является разновидностью использования кандидатом своего служебного положения.

Суд в этой связи правильно отметил, что в совокупности данная информация давала четкое представление избирателям о том, что Ч. является не только депутатом Тюменской областной Думы третьего созыва, первым секретарем обкома партии, но и кандидатом в депутаты Тюменской областной Думы четвертого созыва по избирательному округу N 14.

Следует согласиться и с суждением суда о том, что хотя Ч. юридически и был освобожден от исполнения обязанностей главного редактора газеты "Трудовая Тюмень", фактически оставался им, в том числе и на протяжении своей избирательной кампании.

Согласно п. 1.2 Устава редакции газеты "Трудовая Тюмень", утвержденного на бюро Тюменского обкома РКРП-РПК 14.07.2003, (протокол N 36) - учредителем газеты является Тюменский областной комитет Тюменской областной организации - регионального отделения политической партии РКРП-РПК.

Судом при этом правильно принято во внимание, что он является учредителем указанной газеты, т.е. Тюменской областной организацией РКРП-РПК.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (в редакции от 16.10.2006) "О средствах массовой информации" учредитель вправе обязать редакцию поместить бесплатно и в указанный срок сообщение или материал от своего имени. Анализ материалов, имеющихся в распоряжении суда, свидетельствует, что Ч., являясь первым секретарем Тюменской областной организации РКРП-РПК, неоднократно помещал в газете агитационные по своей сути материалы за подписью руководителя учредителя, то есть фактически использовал преимущества своего должностного положения как руководителя регионального отделения политической партии.

Подтверждением данного обстоятельства является и переписка в период избирательной кампании между Ч. и руководителем издательства газеты "Трудовая Тюмень" Генеральным директором ОАО "Концерн "Тюменская правда" К.А.

С учетом вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что кандидат в депутаты Тюменской областной Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 14 Ч. нарушил избирательное законодательство, а именно: использовал в целях достижения определенного результата на выборах денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда, с превышением предельного размера расходования средств этого фонда, установленного законом, неоднократно использовал преимущества своего служебного (должностного) положения, в связи с чем заявление Г. подлежит удовлетворению, а решение избирательной комиссии о его регистрации в качестве кандидата в депутаты Тюменской областной Думы - отмене.

Поскольку выводы Тюменского областного суда по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, правильном применении норм действующего избирательного законодательства, то постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они основываются на несогласии с выводами суда, сводятся к иной правовой оценке обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тюменского областного суда от 2 марта 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. без удовлетворения.