ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 года

 

Дело N 56-Д06-53

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                       Зыкина В.Я.

 

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Ч. о пересмотре приговора Лесозаводского городского суда Приморского края от 27 февраля 2001 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 июня 2001 года, постановления президиума Приморского краевого суда от 9 июля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Почуеву Т.С., полагавшую возможным снизить Ч. наказание, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Лесозаводского городского суда Приморского края от 27 февраля 2001 года

Ч., <...>, судимый:

16 февраля 1994 года Лесозаводским городским судом Приморского края по ст. ст. 15, 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,

13 декабря 1995 года Чернышевским районным судом Читинской области по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

11 июля 1997 года Дальнереченским городским судом Приморского края по ст. 148.1 ч. 2 УК РСФСР с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 марта 2000 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден П., в отношении которого дело не рассматривается.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 июня 2001 года приговор в отношении Ч. оставлен без изменений.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 9 июля 2004 года приговор Лесозаводского городского суда от 27 февраля 2001 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 июня 2001 года в отношении Ч. изменены, из описательной части приговора по двум разбойным нападениям исключено указание на причинение потерпевшим У., С. значительного ущерба, о совершении особо тяжкого преступления, о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, исключены квалифицирующие признаки совершения преступления "незаконное проникновение в помещение" и "лицом, ранее два раза судимым за хищение", действия Ч. переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Ч. оставлены без изменения.

Ч., с учетом внесенных изменений, осужден за разбойные нападения, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления Ч. совершены 26 сентября 2000 года в г. Лесозаводске и пос. Горные Ключи Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ч., не отрицая своей вины в содеянном им и не оспаривая квалификацию своих действий, указывает, что совершение преступления было обусловлено необходимостью иметь деньги на лечение по поводу имеющегося у него заболевания глаз и просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, и с учетом внесенных изменений в приговор в соответствии с действующим законодательством смягчить назначенное по приговору суда наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда и последующие судебные решения подлежащими изменению.

Вывод суда о доказанности вины Ч. в содеянном и квалификация его действий являются правильными, что не оспаривается и в надзорной жалобе.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу эти требования закона судом надлежаще не выполнены.

При назначении наказания, как следует из приговора, суд учитывал обстоятельства дела, общественную опасность деяния, "личности подсудимых, то, что совершено особо тяжкое преступление, в содеянном не раскаялись".

Таким образом, как видно из материалов дела, при назначении Ч. наказания суд не учитывал никаких обстоятельств, смягчающих его наказание.

Однако из дела следует, что 29 октября 2000 года - на третий день после совершения преступлений, Ч. дал явку с повинной, а 1 ноября 2000 года, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал показания по обстоятельствам совершения разбойных нападений (л.д. 136, 140, 143).

Суд фактически признал явку Ч. с повинной о совершении им разбойных нападений и в приговоре сослался на "собственноручное признание" как на обстоятельство, подтверждающее вину, однако не учел его при назначении наказания (л.д. 362, 363) без приведения каких-либо мотивов своего решения в этой части.

В обвинительном заключении указывалось, что обстоятельством, смягчающим наказание Ч., в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УПК РФ может быть признано совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, каковым Ч. считал необходимость найти деньги на лечение заболевания глаз, и в этой части его показания признаны достоверными.

В судебном заседании медицинская справка на Ч. оглашалась (л.д. 265, 355) и из нее действительно видно, что он страдает заболеванием глаз.

При таких данных обстоятельством, смягчающим наказание, Судебная коллегия считает возможным признать совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Из приложенной к жалобе выписки из амбулаторной карты Лесозаводской городской поликлиники Приморского края следует, что зрение у Ч. на правый глаз отсутствует.

Кроме того, судом неправомерно учитывалось при назначении наказания отсутствие у Ч. раскаяния в содеянном.

С учетом переквалификации действий Ч. со ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), - с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление, исключения квалифицирующих признаков совершения преступления "незаконное проникновение в помещение" и "лицом, ранее два раза судимым за хищение", то есть уменьшения объема его виновности, а также признания смягчающими обстоятельствами "явку с повинной" и "совершение преступления в силу стечения тяжелых обстоятельств", судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Ч. наказание.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 407 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 27 февраля 2001 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 июня 2001 года, постановление президиума Приморского краевого суда от 9 2004 года в отношении Ч. изменить: признать смягчающими наказание обстоятельствами "явку с повинной" и "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств" и снизить назначенное Ч. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения. Надзорную жалобу Ч. удовлетворить.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Т.А.ЕРМОЛАЕВА

Т.А.ЗЫКИН