ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2007 года
Дело N 19-о07-6
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Шишлянникова В.Ф.,
Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании 6 марта
2007 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ф. на приговор
Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2006 года, которым
Ф., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 1 УК РФ сроком на 10 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ
сроком на 12 лет.
На основании ст. ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно
назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден и Л. по ст. 105
ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет в исправительной
колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалован.
Постановлено взыскать в пользу П. с Ф. и
Л. солидарно 4914 рублей в счет возмещения материального ущерба и по 50000
рублей с каждого из них в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова
В.Ф., объяснения осужденного Ф., поддержавшего кассационную жалобу, мнение
прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор
без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ф. признан виновным
в том, что 23 мая 2006 года в лесном массиве "Мамайский",
расположенном в районе ул. Космонавтов г. Ставрополя в группе с Л. на почве
ссоры и личных неприязненных отношений совершили убийство П.Д.
Кроме того, Ф. 8 июня 2006 года в домовладении
<...>, совершил убийство М. в ходе возникшей с
ним ссоры.
Преступления были совершены при
обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях
осужденный Ф., не соглашаясь с приговором, указывает, что содержащиеся в нем
выводы не подтверждаются доказательствами. Оспаривая обоснованность осуждения
за убийство М., утверждает, что явку с повинной написал под психологическим
воздействием работника милиции К.М., не отрицает, что поссорился с М. во время
распития спиртного, но не убивал его. Что касается убийства
потерпевшего П., то не согласен с квалификацией содеянного, признает лишь факт
избиения П. совместно с осужденным Л., при этом утверждает, что у них не было
умысла на причинение смерти потерпевшему, полагает, что их действия по данному
эпизоду обвинения следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает, что
суд при назначении ему наказания не учел все смягчающие обстоятельства,
в том числе явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления,
полагает, что наказание ему должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ,
просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденного, государственный обвинитель Тетеревятникова
О.И. и потерпевшая П. не согласны с изложенными в них доводами и просят
оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб осужденного Ф. и возражений, Судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Ф. в содеянном
при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена судом в полном объеме и
подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
подробный анализ которых изложен в приговоре, в том числе показаниями самих
осужденных, которые они дали в ходе предварительного следствия.
Так, на неоднократных допросах на
предварительном следствии с участием адвоката, Ф. признавал свою вину в
убийстве М. и давал подробные показания об обстоятельствах совершения данного
преступления (т. 2 л.д. 92 - 95, 97 - 99, 182 - 184,
т. 3 л.д. 103 - 108).
В явке с повинной Ф. собственноручно
изложил сведения по существу совершенного преступления в отношении М.,
аналогичные тем, что он позднее сообщал в вышеупомянутых протоколах допросов в
качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 70).
Свидетель К.Д. опознал Ф. как молодого
человека, входившего 8 июня 2006 года примерно в 19 часов в домовладение
<...>, где проживал М. (т. 2 л.д. 193 - 196).
Согласно заключению судебно-биологической
экспертизы N 471, на окурках сигарет, изъятых с места
убийства М. выявлены антигены А, В, Н, что может свидетельствовать о
том, что указанные сигареты мог курить Ф.
Дав надлежащую оценку вышеперечисленным и
другим, указанным в приговоре доказательствам по данному эпизоду обвинения, суд
обоснованно признал доказанной вину Ф. в убийстве М. и дал правильную
юридическую квалификацию его действиям.
Полностью установлена вина Ф. и в
убийстве потерпевшего П.Д., совершенном 23 мая 2006 года в группе с осужденным
Л.
Так, допрошенные в ходе предварительного следствия осужденные Л. и Ф. полностью признали свою вину в
убийстве П.Д. и дали подробные показания о том как во время распития спиртного
поссорились с П.Д. и стали бить его вдвоем руками и ногами по голове и туловищу,
а Ф., кроме того, наносил и удары палкой по голове потерпевшему, а когда П.Д.
перестал подавать признаки жизни, то они, с целью сокрытия следов преступления,
положили труп в горящий костер, туда же бросили палку и пластиковые стаканы.
В судебном заседании осужденный Л. дал
аналогичные показания, однако умолчал о нанесении потерпевшему ударов палкой по
голове.
Осужденный Ф. отказался от дачи показаний
в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Показания
осужденных, которые были даны ими в ходе предварительного следствия обоснованно
признаны судом наиболее достоверными, поскольку они даны в присутствии
адвокатов и согласуются с другими исследованными в судебном заседании
доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о
причине смерти потерпевшего, характере, локализации и механизме нанесения ему
телесных повреждений, повлекших его смерть, их количестве.
Свидетель - очевидец преступления С.
подтвердила в судебном заседании факт избиения потерпевшего П.Д. обоими
осужденными.
Дав надлежащую оценку вышеперечисленным и
другим указанным в приговоре доказательствам по данному эпизоду обвинения, суд,
вопреки доводам жалобы осужденного Ф. обоснованно признал доказанным вину обоих
осужденных именно в убийстве потерпевшего П.Д.
Оснований подвергать сомнению
правильность такого вывода суда, у Судебной коллегии не имеется.
О наличии у осужденных
умысла на убийство убедительно свидетельствует характер действий осужденных,
которые нанесли потерпевшему множество ударов руками, ногами и палкой по
голове, причинив ему открытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть
потерпевшего. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, открытая
черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти потерпевшего П.Д., причинена
в результате многократных (не менее 13 - 15) ударов со значительной силой
тупыми твердыми предметами (т. 1 л.д. 25 - 32).
Действия Ф. по данному эпизоду обвинения
правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как
убийство, совершенное группой лиц. Оснований для переквалификации его действий
на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем осужденный просит в своих жалобах, не имеется.
Наказание
осужденному Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о
личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе явки с повинной, на
которую осужденный ссылается в своих жалобах, оно не является чрезмерно
суровым, но справедливое и Судебная коллегия не усматривает оснований для его
смягчения.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от
13 декабря 2006 года в отношении Ф. оставить без изменения, а его кассационные
жалобы - без удовлетворения.