ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2007 г. N ГКПИ06-1679

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Толчеева Н.К.

при секретаре Якиной К.А.

с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зориной Е.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей Пермской области от 16 ноября 2006 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи <...> районного суда города <...>

 

установил:

 

Зорина Е.А. работала в должности судьи <...> районного суда города <...> с августа 1995 года, Указом Президента Российской Федерации от 11 сентября 1998 года назначена на эту должность без ограничения срока полномочий, в ноябре 1998 года ей был присвоен четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Пермской области от 16 ноября 2006 года на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" на Зорину Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи с 17 ноября 2006 года с лишением квалификационного класса судьи. Данная мера ответственности применена за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении гражданско-процессуального закона, повлекшем вынесение незаконного судебного решения.

Зорина Е.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении ее полномочий судьи, указывая на то, что вывод квалификационной коллегии о совершении ею указанного нарушения сознательно и умышленно не соответствует действительности. Квалификационная коллегия не приняла во внимание сведения о ее работе в целом, а также, что судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение или принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении или принятии заведомо неправосудного судебного акта.

В судебном заседании Зорина Е.А. и ее представители Мусихин А.В., Обидин А.Н. поддержали заявленные требования, мотивируя их вышеприведенными доводами, а также тем, что примененная мера дисциплинарной ответственности является чрезмерно жесткой.

Председатель квалификационной коллегии судей Пермской области просил рассмотреть дело без участия их представителя, в письменных возражениях на заявление указал на то, что допущенные судьей грубые, сознательные и системные нарушения процессуального закона правильно расценены в качестве проступка, умаляющего авторитет судебной власти, подрывающего доверие к судебной системе в целом, негативные последствия неправомерных действий Зориной Е.А. не наступили только благодаря вмешательству председателя районного суда.

Выслушав заявителя и ее представителей, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В данном случае рассмотрение такого вопроса отнесено к компетенции квалификационной коллегии судей Пермской области (подпункты 5, 8 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"), которая своим решением от 16 ноября 2006 года досрочно прекратила полномочия судьи Зориной Е.А. за совершение ею дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Аналогичные требования, предъявляемые к званию судьи, содержатся в Кодексе судейской этики, утвержденном VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., в статье 1 которого закреплена также обязанность судьи в своей профессиональной деятельности и вне службы руководствоваться правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Судом установлено, что судья <...> районного суда города <...> Зорина Е.А. допустила нарушения норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики, которые квалификационная коллегия судей Пермской области обоснованно признала дисциплинарным проступком, влекущим наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Квалификационная коллегия судей на своем заседании 16 ноября 2006 года рассмотрела представление и.о. председателя <...> областного суда о прекращении полномочий судьи <...> районного суда города <...> Зориной Е.А. в связи с грубым нарушением ею норм права при рассмотрении гражданского дела по иску Гладких А.В. к ОАО "Уралхиммаш" об истребовании имущества - 40 наименований металлообрабатывающих станков на общую сумму <...> рублей (по оценке истца).

Грубое нарушение норм права, как указывалось в представлении и признано в решении квалификационной коллегии судей, выразилось в том, что судья Зорина Е.А. приняла к своему производству 15 ноября 2005 года указанное гражданское дело с явным нарушением правил подсудности, без уплаты истцом государственной пошлины, рассмотрела дело при отсутствии сведений о направлении ответчику ОАО "Уралхиммаш" копии искового заявления и извещений о времени и месте судебного заседания, без проверки подлинной доверенности, подтверждающей полномочия представителя ответчика, назначила дело к разбирательству в судебном заседании 5 декабря 2005 года через пять минут после предварительного судебного заседания, в котором было подано уточненное исковое заявление с указанием правильного адреса ОАО "Уралхиммаш" и изменено процессуальное положение 3-х лиц, не вручая им копии этого заявления, обратила решение к немедленному исполнению, не приводя никакого обоснования, 21 декабря 2005 года вновь без надлежащего извещения заменила взыскателя Гладких А.В. на ООО "Нейвабытхим" и в тот же день, не дожидаясь вступления определения в законную силу, выдала исполнительный лист новому взыскателю. Решение от 5 декабря 2005 года было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 21 февраля 2006 года, при новом рассмотрении дела в иске было отказано.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами гражданского дела N <...> по иску Гладких А.В. к ОАО "Уральский завод химического машиностроения" об истребовании имущества. В частности, в нем имеются сведения о месте нахождения и почтовом адресе акционерного общества (т. 1 л.д. 40), исковое заявление от 5 декабря 2005 года с указанием правильного адреса и иного процессуального положения 3-х лиц (т. 1, л.д. 7, 105), данные о направлении судебных извещений по этому адресу и уведомлении об их получении отсутствуют, в том числе и при разрешении вопроса о замене взыскателя - гражданина юридическим лицом. Положенные в основу решения суда договоры и соглашения относительно станков и оборудования, являвшихся предметом иска, представлены в копиях и не на бланках завода, подписаны не руководством завода, а доверенным лицом, без приложения подлинных документов, подтверждающих его полномочия и их объем. В судебных заседаниях, как явствует из протоколов, подлинные документы и доверенности не представлялись и не исследовались, несмотря на наличие у суда сведений о подписании договоров неуполномоченным лицом, о незаконности сделок, обстоятельства, с которыми статья 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность обращения решения к немедленному исполнению, истцом не указывались и судом не обсуждались (т. 1, л.д. 103, 110 - 115, 159 - 164).

Допущенные нарушения норм процессуального закона, повлекшие за собой вынесение явно незаконных судебных постановлений, отмененных вышестоящей судебной инстанцией, являются очевидными. Учитывая 10-летний стаж работы Зориной Е.А. в должности судьи, следует признать данные нарушения осознанными и преднамеренными, что, безусловно, свидетельствует о нарушении требований статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", умаляет авторитет судебной власти, не способствует утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда. Пренебрежительное отношение к нормам процессуального законодательства, нарушающее основные права участников процесса (права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, права быть извещенным и выслушанным судом, приводить свои доводы, представлять доказательства и др.) является основанием для применения к судье такой меры дисциплинарной ответственности, как досрочное прекращение его полномочий.

Не может служить поводом для отмены оспариваемого решения то обстоятельство, что в представлении о привлечении Зориной Е.А. к дисциплинарной ответственности не содержится просьба о прекращении ее полномочий судьи, как это предусмотрено статьей 4 Положения о квалификационных коллегиях судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 года).

Согласно доверенности от 30 мая 2005 года, выданной помощнику председателя областного суда Пирожкову А.М., он уполномочен поддерживать представления, внесенные председателем <...> областного суда в квалификационную коллегию судей Пермской области о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий. Из протокола заседания квалификационной коллегии судей Пермской области от 16 ноября 2005 года видно, что представитель председателя <...> областного суда Пирожков А.М. указывал но то, что руководство областного суда просит привлечь Зорину Е.А. к дисциплинарной ответственности и досрочно прекратить ее полномочия (материалы ККС, л.д. 88, 101). При таком положении квалификационная коллегия судей правомочна была наложить на судью указанное дисциплинарное взыскание.

Нельзя признать обоснованной ссылку заявителя на пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", не допускающий привлечение судьи к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае Зорина Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности не за высказанное при осуществлении правосудия мнение или принятое решение, а за осознанные и преднамеренные действия, совершенные ею с использованием полномочий судьи и направленные на явное нарушение закона, следствием которых явилось вынесение незаконных решений.

Оценивая совокупность и характер допущенных Зориной Е.А. нарушений процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что примененная к ней мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна этим нарушениям и их последствиям.

Дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленного порядка. Квалификационная коллегия рассмотрела вопрос о досрочном прекращении полномочий судьи Зориной Е.А. в правомочном составе, по представлению и.о. председателя Пермского областного суда, то есть уполномоченного лица (пункт 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"). Представление после его поступления со всеми характеризующими материалами рассмотрено в установленный месячный срок. Решение принято необходимым числом голосов.

При изложенных обстоятельствах решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи Зориной Е.А. и, как следствие, с лишением ее квалификационного класса судьи, за совершение дисциплинарного проступка, объективно позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

Зориной Е.А. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.К.ТОЛЧЕЕВ