ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 года

 

Дело N 11-АД07-3

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2006 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2006 года, постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ф.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2006 года Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за то, что 4 марта 2006 года он управлял автомобилем "BMW X-3", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2006 года постановление мирового судьи от 10 апреля 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2006 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2006 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2006 года изменены, срок лишения права управления транспортными средствами снижен до одного года шести месяцев.

В жалобе Ф. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 10 апреля 2006 года в отсутствие Ф.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья указал в постановлении, что Ф. надлежащим образом извещен о слушании дела. В материалах дела имеется судебная повестка, которая была направлена по адресу РТ, <...> (л.д. 8), в то время, как местом проживания Ф. согласно протоколу об административном правонарушении является квартира <...>.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Ф. о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ф. об отмене постановления мирового судьи от 10 апреля 2006 года, судья Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан указал в решении от 30 июня 2006 года, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Ф. не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Указанные доводы судьи нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Решение вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), направлено на осуществление правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2006 года и решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2006 года подлежат отмене.

По этим же основаниям подлежит отмене постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ф.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2006 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2006 года, постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ф. - отменить.

Производство по делу прекратить.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

П.П.СЕРКОВ