Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2007 N 48-о06-128сп

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 года

Дело N 48-о06-128сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т.,

Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Поповой О.А., кассационные жалобы осужденных Р., В., С., адвокатов Ашихмина Ю.В., Катковой И.В. на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 октября 2006 года, по которому

Р., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 11 лет со штрафом в размере 50000 руб., по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 14 лет, по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ - на 10 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 руб.

В., <...>, ранее судимый:

1. 24 февраля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 февраля 2003 года по отбытии наказания,

2. 16 августа 2004 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 11 лет со штрафом в размере 50000 руб., по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 13 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 августа 2004 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено полностью наказание, не отбытое по приговору от 16 августа 2004 года, и окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 руб.

С., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 12 лет со штрафом в размере 50000 руб., по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 17 лет.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного В., адвоката Ашихмина Ю.В., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей отклонить кассационное представление, оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда присяжных Р., В. и С. признаны виновными в разбойном нападении на Л., К., Р. и В. - в покушении на убийство Л., а С. - в убийстве К.

Преступления совершены в ночь на 23 июня 2005 года в п. Верхнекизильский Агаповского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Р. признан виновным в приготовлении к сбыту наркотических средств.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попова О.А. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей.

Считает, что судом при назначении наказания не учтены все обстоятельства, в связи с чем В. и Р. заслуживают более строгого наказания, а при назначении наказания С. не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывается также, что после вынесения приговора стало известно, что В. осужден 16 февраля 2006 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, и к этому наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 16 августа 2004 года, и, учитывая, что судом не принято решение о присоединении наказания по этому приговору, приговор подлежит отмене.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Р. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что вопросы присяжным поставлены с обвинительным уклоном, считает, что не доказано его участие в покушении на убийство Л., не удовлетворены все его ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, его действия носили характер превышения пределов необходимой обороны, назначенное ему наказание излишне сурово;

осужденный В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает на нарушения его права на защиту, на неисследованность всех доказательств, необоснованный отказ в проведении дополнительных экспертиз, полагает, что не доказана его вина в покушении на убийство Л., назначенное ему наказание считает излишне суровым;

адвокат Каткова в защиту осужденного В. полагает, что приговор основан на недостаточно проверенных доказательствах, что повлияло на правильность вердикта присяжных заседателей, указывает, что в нарушение требований ст. 339 УПК РФ вопросный лист содержал вопросы не по каждому деянию, полагает, что при назначении наказания В. суд не учел все обстоятельства по делу;

осужденный С. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения наличия крови на металлическом ломе, изъятом с места происшествия, и ее принадлежности, суд не учел, его, С. роли, а также того, что он сам подвергся нападению со стороны К., назначил суровое наказание, указывает, что в нарушение требований ст. 339 УПК РФ вопросный лист содержал вопросы не по каждому деянию, а объединил два деяния, что затруднило присяжным принятие решения, суд не учел наличие у него инвалидности, дает оценку показаниям потерпевших, свидетелей, заключению судебно-медицинской экспертизы, считает, что его вина не доказана;

адвокат Ашихмин в защиту осужденного С. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения наличия крови и ее принадлежности В. на металлическом ломе, изъятом с места происшествия, также необоснованно отказал суд в назначении экспертизы для установления возможности нанесения С. ударов ножом правой рукой, на которой у него отсутствуют пальцы, судом необоснованно взыскано с С. в пользу Л. 6000 руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку к покушению на его жизнь он отношения не имеет, Л. не является потерпевшим по факту разбойного нападения, при назначении С. наказания суд не учел, что он является инвалидом 3-ей группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из кассационных жалоб осужденных Р., В. и С., и адвокатов, в них оспаривается вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших их виновными осужденных в разбойном нападении с целью похищения имущества К-вых, Р. и В. в покушении на убийство Л., С. - в убийстве К.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит. Как видно из содержания вердикта, осужденные признаны виновными в инкриминированных им деяниях полностью. Особенности рассмотрения дела в суде присяжных и основания к обжалованию и пересмотру приговора разъяснялись осужденным при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактов, суд квалифицировал действия Р., В. и С. каждого по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, действия Р. и В. каждого по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, действия С. - ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, Р., кроме того, по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлен предварительный сговор Р., В. и С. на нападение на К-вых, чтобы завладеть их имуществом, установлено также, что в ходе нападения на супругов К-вых были причинены совместными действиями Р. и В. ножами ранения в область грудной клетки и шеи Л., а С. признан виновным в убийстве К. путем нанесения ударов ножом в область грудной клетки, Р. также признан виновным в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств совершенных преступлений, суд правильно квалифицировал указанные выше действия осужденных, и оснований для переквалификации этих действий Судебная коллегия не усматривает. Нет оснований также считать, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства содеянного, и не проведен ряд экспертиз, что с точки зрения доводов жалоб, могло повлиять на выводы присяжных заседателей о виновности осужденных.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что не все вопросы к присяжным заседателям были правильно сформулированы судом, также являются несостоятельными. Исходя из содержания вопросного листа и ответов на них присяжных заседателей, все вопросы поставлены четко, и ответы присяжных заседателей о виновности также носят законный характер, осужденный В. по его ходатайству был обеспечен адвокатом Катковой, его право на защиту нарушено не было.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства дела, роль и данные о личности каждого, назначил наказание в соответствии с законом. Доводы изложенные в кассационном представлении прокурора, а также доводы жалоб о том, что не все обстоятельства по делу учтены при назначении наказания, необоснованны, нет оснований полагать, что судом нарушены требования закона при назначении наказания, как указано в представлении государственного обвинителя. Как следует из приговора все смягчающие и отягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены. Правильно разрешены и вопросы гражданских исков и взыскания в счет компенсации морального вреда, нет оснований полагать, что судом необоснованно взыскано с С. в пользу Л. 6000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Что же касается доводов представления о том, что после вынесения приговора стало известно об осуждении В. по другому приговору, то этот вопрос может быть разрешен судом в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

определила:

приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 октября 2006 года в отношении Р., В. и С. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.