ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. по делу N ГКПИ06-1656

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Толчеева Н.К.

при секретаре Якиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сушко Е.Е. об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 22 ноября 2006 года о приостановлении полномочий мирового судьи,

 

установил:

 

постановлением Волгоградской областной Думы от 15 сентября 2005 года N 15/348 Сушко Е.Е. была назначена на должность мирового судьи судебного участка N <...> района <...> области, имеет четвертый квалификационный класс судьи. Квалификационная коллегия судей Волгоградской области, на рассмотрении которой находится материал о дисциплинарной ответственности Сушко Е.Е., решением от 22 ноября 2006 года приостановила ее полномочия мирового судьи до принятия решения по существу вопроса.

Сушко Е.Е. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии, указывая на то, что была нарушена процедура извещения о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей, в оспариваемом решении она названа мировым судьей судебного участка N <...> тогда как в действительности является мировым судьей судебного участка N <...> района, приостановление полномочий судьи неадекватно изложенным в представлениях нарушениям, основную часть которых она не признает.

Квалификационная коллегия судей Волгоградской области просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, ссылаясь в своем отзыве на то, что 17 ноября 2006 года Сушко Е.Е. была извещена о предстоящем заседании квалификационной коллегии через председателя городского суда, в решении допущена описка в указании номера судебного участка, правильно отраженного в протоколе заседания, решение о приостановлении полномочий было принято единогласно на основании имеющихся на рассмотрении материалов дисциплинарного производства.

Выслушав объяснения Сушко Е.Е. и ее представителя Поповой Е.А., полагавших оспариваемое решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области принятым с нарушением установленной процедуры, исследовав представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" при рассмотрении материала о дисциплинарной ответственности судьи, привлечении судьи к уголовной ответственности решением квалификационной коллегии судей полномочия судьи могут быть приостановлены до принятия решения по существу вопроса. Указанное решение может быть принято в отсутствие судьи, в том числе в случае его отсутствия по уважительной причине.

Из представленных суду материалов видно, что на рассмотрении квалификационной коллегии судей Волгоградской области находятся представления председателя <...> городского суда Захаровой Т.Ф. о привлечении мирового судьи Сушко Е.Е. к дисциплинарной ответственности. Заседание, назначенное на 25 октября 2006 года, было отложено по причине болезни заявителя, 22 ноября 2006 года она также не явилась, направив телеграмму об отложении разбирательства материала в связи с ее болезнью.

При таких обстоятельствах квалификационная коллегия судей, учитывая положения вышеприведенной нормы закона, имела основания для приостановления полномочий мирового судьи до принятия решения по существу находящегося на рассмотрении квалификационной коллегии вопроса о дисциплинарной ответственности мирового судьи.

Описка относительно номера судебного участка, допущенная в решении квалификационной коллегии, не влияет на существо вынесенного решения и не свидетельствует о его незаконности. В протоколе заседания от 22 ноября 2006 года отражено, что квалификационная коллегия решила приостановить полномочия мирового судьи судебного участка N <...> а не судебного участка N <...> района <...> области Сушко Е.Е.

Сушко Е.Е. получила копии представлений председателя <...> городского суда о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, была извещена 17 ноября 2006 года председателем этого суда по поручению председателя квалификационной коллегии судей о времени и месте заседания (материал ККС, л.д. 1 - 6, 176 - 180). Ее ссылка на то, что данное извещение является ненадлежащим, так как уведомление должно быть направлено квалификационной коллегией судей заказным письмом, несостоятельна. Упомянутый Федеральный закон, а равно названное заявителем Положение о квалификационных коллегиях судей, утвержденное Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 года, не содержат норм, запрещающих направлять извещения через председателя соответствующего суда. Вручение уведомления таким способом само по себе не нарушает прав и охраняемых законом интересов судьи, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство.

Что касается адекватности приостановления полномочий судьи нарушениям, указанным в представлениях председателя городского суда, то решение данного вопроса зависит от усмотрения квалификационной коллегии судей, оценивающей имеющийся у нее материал о дисциплинарной ответственности судьи.

Квалификационная коллегия судей Волгоградской области заседала в правомочном составе. Согласно сообщению председателя квалификационной коллегии решение от 22 ноября 2006 года о приостановлении полномочий мирового судьи судебного участка N <...> района принято членами квалификационной коллегии судей единогласно (л.д. 37). Как следует из протокола заседания квалификационной коллегии судей, принятое решение было оглашено в присутствии всех лиц, участвовавших в заседании, возражений о том, что не было набрано число голосов, требуемое для принятия решения о приостановлении полномочий мирового судьи, ни от кого из членов квалификационной коллегии не поступило (материал ККС - л.д. 219 - 222).

Оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий квалификационной коллегии судей Волгоградской области, с соблюдением установленного порядка, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

отказать в удовлетворении заявления Сушко Е.Е. об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 22 ноября 2006 года о приостановлении полномочий мирового судьи.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.К.ТОЛЧЕЕВ