ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 года

 

Дело N 47-о06-95

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного М. на приговор Оренбургского областного суда от 15 августа 2006 года, которым

М., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию М. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. и К. 100000 рублей в равных долях в пользу П. в счет компенсации морального вреда.

Этим же приговором осужден К. по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., выступление осужденного М., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за совершение разбойного нападения группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей Д. группой лиц, заведомо находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

В судебном заседании М. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе М. просит о пересмотре уголовного дела, с приговором он не согласен. Утверждает, что в ходе расследования применялись недозволенные методы, в связи с чем он признавал свою вину.

В судебном заседании дал правдивые показания, полагает, что приговор постановлен на предположениях, показания К. не получили надлежащей оценки.

В последующих дополнениях М. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный ссылается на то, что в ходе расследования вину признал в связи с применением недозволенных методов, К. его оговорил, а Р. является подставным свидетелем.

М. утверждает, что дело судом рассмотрено с процессуальными нарушениями, следственный эксперимент не проведен, очных ставок с К. и свидетелями не было, показания Р. не получили надлежащей оценки.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дик И.И. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании М. свою вину признал, подтвердив, что он нанес потерпевшей Д. около четырех ударов ногой по голове.

К. в это время искал деньги в карманах одежды. После этого осужденные похитили две бутылки самогона и ушли.

На следствии К. давал уличающие М. показания.

Свидетель Р. в суде подтвердил, что М. нанес потерпевшей около четырех ударов ногой по голове. Из квартиры К. и М. похитили две бутылки самогона.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия и трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Действия М. и К. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о их личности. Суд учел явку с повинной М., признание вины и раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности М. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах М. о его невиновности Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности в судебном заседании первоначально М. свою вину признал частично, показав, что они втроем пошли к Д. по предложению К. "поменять часы на самогон".

Первоначально в квартиру К. зашел один, позвал осужденного с Р., сообщив, что он потерпевшую "вырубил". Потерпевшая лежала на полу без движения. М. не отрицал, что похитил в квартире спиртное, К. "шарил" по карманам. Свою вину М. признавал по ст. 162 УК РФ, не оспаривая, что ворвался в квартиру.

В последующем М. подтвердил свои показания на предварительном следствии, заявив, что просит расценивать его чистосердечное раскаяние, как явку с повинной (т. 2 л.д. 34).

Допрошенный в ходе расследования с участием адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, М. подтвердил, что действительно К. первым зашел к потерпевшей за самогоном, а выйдя из квартиры, сообщил, что "вырубил" ее.

После этого они зашли в квартиру втроем, потерпевшая лежала на полу, К. стал искать деньги, а М. следил за потерпевшей, чтобы она не очнулась.

Когда потерпевшая зашевелилась, с тем, чтобы привести ее в бессознательное состояние, М. нанес ей около 4 ударов по голове ногой, был обут в зимние ботинки с толстой подошвой, понимал, что Д. может умереть.

К. в это время продолжал искать деньги. Взяв две бутылки самогона, они из квартиры ушли. Р. в это время стоял в прихожей и в их действиях участия не принимал.

В собственноручно написанном "чистосердечном признании" М. подтвердил указанные обстоятельства, признавал, что он с силой нанес потерпевшей около 4 ударов ногой по голове и Д. вновь потеряла сознание. После этого вдвоем с К. они похитили две бутылки самогона (т. 1 л.д. 91, 94 - 97, 106 - 109).

В ходе расследования К. показал, что после того, как потерпевшая отказалась ему обменять самогон на часы, хотела его выгнать, он схватил ее рукой за горло и стал душить. Д. упала и потеряла сознание. Решив похитить самогон, К. позвал на помощь М. и Р.

М. сказал, чтобы он в квартире посмотрел самое ценное, вынес из кухни две бутылки самогона, следил, чтобы Д. не очнулась. Когда потерпевшая зашевелилась, М. нанес ей около 4 ударов по голове и та вновь потеряла сознание. Из квартиры они похитили две бутылки самогона. Р. все это время стоял в прихожей и в их действиях участия не принимал.

Потерпевшая П. дала показания об известных ей обстоятельствах убийства Д., которую она обнаружила избитой на полу. В квартире все было разбросано, шкафы открыты, телефонный провод оборван. Позднее Д. скончалась в Кувандыкской ЦРБ.

Из показаний Р. следует, что после распития спиртного с осужденными они решили взять самогон у Д. К. уговаривал потерпевшую обменять самогон на часы, затем выбежал на улицу, сообщив, что "вырубил" потерпевшую. Втроем они зашли в квартиру, потерпевшая лежала на полу. К. заявил, что нужно искать деньги, распорядился, чтобы М. наблюдал за потерпевшей, чтобы та не пришла в сознание.

Р. подтвердил, что когда Д. зашевелилась, М. нанес ей около 4 ударов по голове и та снова потеряла сознание. К. в это время рылся в карманах одежды. Из квартиры осужденные похитили две бутылки самогона. Сам Р. никаких действий не предпринимал.

Свидетель А. дала показания об обстоятельствах обнаружения избитой Д., аналогичные показаниям П. В квартире вещи были беспорядочно разбросаны. На шее потерпевшей свидетель видела полосовидный кровоподтек - следы удушения.

Из показаний К.О. следует, что в указанное время осужденные и Р. распивали спиртное, решили сходить за самогоном к Д.

Первоначально К. зашел в квартиру один, были слышны крики Д. После этого К.О. ушла к своей подруге, а затем вернулась домой.

Вскоре пришли осужденные и Р. с самогоном. К. сообщил, что у него болит рука, т.к. он ударил потерпевшую по голове.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире потерпевшей беспорядок, телефонный провод оборван, изъято полотенце с пятнами, похожими на кровь.

Установлено, что смерть потерпевшей Д. наступила в результате черепно-мозговой травмы, потерпевшей были причинены размозжение головного мозга, кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга, кроме того, у потерпевшей установлены множественные кровоподтеки и ушибы мягких тканей лица, конечностей, головы.

Указанные повреждения могли быть причинены при ударах руками и ногами человека.

Психическое состояние М. исследовалось и сомнений не вызывает, он является вменяемым.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, каким-либо хроническим психическим расстройством М. не страдает, инкриминируемые ему деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом М. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Допрашивался М. в ходе расследования с участием адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

По окончании расследования дела и при ознакомлении с материалами дела с участием адвоката о применении недозволенных методов М. не заявлял. Действия М. по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что смерть потерпевшей наступила от согласованных действий К. и М.

Утверждения К. в суде, что в совершении разбойного нападения и убийства принимал участие Р., судом обоснованно признаны несостоятельными.

То, как установлено по делу, что смерть потерпевшей наступила в больнице, на юридическую оценку содеянного влиять не может. Корыстный мотив преступления очевиден. Разбойное нападение считается оконченным с момента нападения.

Наказание М. назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности. Суд учел положительные характеристики, раскаяние в содеянном, явку с повинной М.

Размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 15 августа 2006 года в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ