ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2007 года

 

Дело N 74-В07-2

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Т. дело по иску ЗАО ПСФ "Учур" к администрации п. Марха МО "г. Якутск", Т. о признании ордера недействительным,

 

установил:

 

ООО ПСФ "Учур" 7 февраля 2000 г. обратилось в суд с исковым заявлением к администрации п. Марха МО "г. Якутск", Т. о признании недействительным ордера, выданного Т. на жилое помещение по адресу: <...>. В обоснование заявленного требования истец ссылался на нарушение порядка выдачи ордера, указав, что администрация п. Марха неправомерно включила данное жилое помещение в состав муниципального жилищного фонда и выдала в июне 1998 г. Т. ордер N 015870 на занятие этого жилого помещения; между тем, жилой дом <...> находится в его (истца) собственности, что подтверждено выданным 25 ноября 1999 г. свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 2 - 4).

В заявлении от 5 декабря 2004 г. (указано как "дополнение к исковому заявлению") - л.д. 45, ЗАО "Учур" просил признать недействительным ордер на указанное жилое помещение, ссылаясь на отмену решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2004 г. распоряжения администрации п. Марха N 174-р от 19 июня 1998 г. о выдаче ордеров в связи с вводом в эксплуатацию жилых 21-квартирных домов <...>.

Решением Якутского городского суда от 25 января 2005 г. иск удовлетворен, постановлено признать недействительным выданный администрацией п. Марха на имя Т. ордер N 015870 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2005 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2006 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2005 г. отменено и оставлено в силе решение Якутского городского суда от 25 января 2005 г.

В надзорной жалобе Т. просит отменить постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2006 г. и оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2005 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу) требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что решением Якутского городского суда от 30 апреля 2004 г. было отменено распоряжение администрации п. Марха, на основании которого ответчику в июне 1998 г. был выдан ордер на жилое помещение, в связи с чем последний подлежит признанию недействительным, как выданный с нарушением порядка и условий его выдачи.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, указал, что требование о признании ордера недействительным было заявлено истцом с пропуском установленного частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Отменяя определение суда кассационной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) сослался, в частности, на то, что исковые требования о признании ордера недействительным были заявлены в 2000 г., то есть в течение срока, установленного статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР.

По мнению заявителя, с выводом президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) о том, что срок исковой давности для предъявления требования о придании выданного в июне 1998 г. ордера недействительным пропущен не был, так как исковое заявление было подано в суд 7 февраля 2000 г., согласиться нельзя.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что исковое заявление, поданное в суд 7 февраля 2000 г., определением судьи Якутского городского суда от 4 июля 2000 г. (л.д. 15) было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову (пункт 5 статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).

В силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по мотиву неявки сторон в суд по вторичному вызову, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Между тем, определение судьи от 4 июля 2000 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено определением Якутского городского суда 18 октября 2004 г. по заявлению ЗАО "Учур" по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра указанного определения суд указал отмену решением Якутского городского суда от 30 апреля 2004 г. распоряжения администрации п. Марха от 19 июня 1998 г. N 174-р о выдаче ордеров.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является, в частности, отмена постановления органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения или определения суда

Однако, распоряжение администрации п. Марха от 19 июня 1998 г. N 174-р о выдаче ордеров не являлось основанием для оставления судьей 4 июля 2000 г. без рассмотрения искового заявления от 7 февраля 2000 г., в связи с чем его отмена не могла служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи от 4 июля 2000 г.

В связи с этим, по мнению заявителя, срок исковой давности для предъявления требования о признании ордера недействительным не мог исчисляться с момента подачи в суд 7 февраля 2000 г. искового заявления.

Заявление о признании недействительным выданного в июне 1998 г. ордера по мотиву отмены распоряжения администрации п. Марха (указано как "дополнение к исковому заявлению") было подано в суд 5 декабря 2004 г. (л.д. 45), то есть с пропуском установленного законом срока для предъявления такого требования в суд.

Поскольку специальной нормой права - статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР - предусмотрен трехлетний со дня выдачи ордера срок для предъявления иска о признании его недействительным, не имеет значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера. Восстановление срока исковой давности в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях.

Кроме того, само распоряжение администрации п. Марха N 174-р от 19 июня 1998 г. о выдаче ордеров было отменено спустя более 5 лет после выдачи Т. ордера (решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2004 г.).

В связи с этим, у президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не имелось предусмотренных законом оснований к отмене определения суда кассационной инстанции.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Т. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

дело по иску ЗАО ПСФ "Учур" к администрации п. Марха МО "г. Якутск" Т. о признании ордера недействительным передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.КНЫШЕВ