ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2007 г. N ГКПИ06-1637
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толчеева
Н.К.
при секретаре Якиной
К.А.
С участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению Костина Ю.А. на решения квалификационной коллегии
судей Ставропольского края от 18 августа 2006 года, 1 сентября 2006 года, 20
октября 2006 года о приостановлении и прекращении полномочий судьи-председателя
<...> районного суда <...> края,
установил:
Костин А.А. работал в должности судьи
<...> районного суда <...> края с мая 1993 года (с сентября 1998
года - без ограничения срока полномочий). Указом Президента Российской
Федерации от 15 мая 2000 года назначен председателем
этого суда. В ноябре 2000 года ему был присвоен второй квалификационный класс
судьи.
Квалификационная
коллегия судей Ставропольского края, на рассмотрении которой находился материал
по представлению председателя <...> краевого суда о привлечении к
дисциплинарной ответственности Костина А.А. в виде досрочного прекращения его
полномочий судьи-председателя <...> районного суда за совершение дисциплинарных
проступков, выразившихся в грубом нарушении им норм процессуального права
(рассмотрение не подведомственного судам общей юрисдикции дела о праве на
недвижимое имущество); вмешательстве
в деятельность мирового судьи по отправлению правосудия; небрежном отношении к
исполнению обязанностей председателя суда, своим решением от 18 августа 2006
года на основании пункта 3 статьи 22 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации" приостановила полномочия
судьи-председателя Костина А.А. с 21 августа 2006 года до принятия решения по
существу.
24 августа 2006 года Костин А.А.
обратился с заявлением, в котором просил прекратить его полномочия председателя
и судьи по собственному желанию в связи с ухудшением здоровья с 18 сентября
2006 года и рассмотреть данное заявление в его отсутствие.
1 сентября 2006
года председателем <...> краевого суда в связи с таким заявлением было
отозвано представление о привлечении Костина А.А. к дисциплинарной
ответственности и решением квалификационной коллегии судей от того же числа
прекращены полномочия судьи-председателя <...> районного суда Костина
А.А. с 18 сентября 2006 года по собственному желанию на основании подпункта 1
пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Решением
квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 20 октября 2006 года
оставлено без удовлетворения ходатайство Костина А.А. о пересмотре решения от 1
сентября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве каковых он
указывал на то, что заявление об отставке без его участия рассмотрено 1
сентября вопреки договоренности с председателем квалификационной коллегии судей
о другой дате (15 сентября) после его
встречи с председателем краевого суда, заявление подано им
вынуждено и в период временной нетрудоспособности, он был вправе в любое
время отозвать заявление об отставке по собственному желанию до истечения срока
предупреждения об увольнении.
Считая вышеперечисленные решения
незаконными, Костин А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
заявлением об их отмене и восстановлении его полномочий судьи-председателя
<...> районного суда <...> края. В обоснование
своих требований заявитель помимо вышеперечисленных в качестве вновь
открывшихся обстоятельств сослался также на то, что не считает себя виновным в
совершении дисциплинарного проступка, он не был извещен о времени и месте
рассмотрения квалификационной коллегией судей материала в отношении него,
полномочия председателя суда и судьи были прекращены в период его временной
нетрудоспособности и пребывания в отпуске, им было направлено ходатайство об изменении мотивов подачи заявления об отставке 17
сентября 2006 года, то есть до указанной в заявлении об отставке даты и до
официального уведомления о принятом решении, во всех оспариваемых им решениях и
протоколах заседания квалификационной коллегии судей отсутствуют сведения о
числе голосов членов коллегии, принявших эти решения.
В судебном заседании Костин А.А. и его
представитель адвокат Скляров П.И. поддержали заявленные требования, мотивируя
их вышеприведенными доводами, просили также восстановить пропущенный срок на
обращение в суд с заявлением об оспаривании первых двух решений, ссылаясь на
задержку в их получении и временную нетрудоспособность заявителя в тот период.
Представитель
квалификационной коллегии судей Ставропольского края адвокат Севастьянов Д.И.
возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что
решения от 18 августа и от 1 сентября 2006 года заявитель не обжаловал в
Верховный Суд Российской Федерации в установленные сроки, не желая повторной
постановки вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что
послужило основным мотивом подачи им заявления об отставке, заявителем не доказаны обстоятельства, которые
могли бы быть расценены в качестве вновь открывшихся, процедура принятия
решений квалификационной коллегией судей не нарушена.
Выслушав объяснения
лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства,
заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Воскобойниковой Е.Л., полагавшей отказать в части требований об отмене решений
от 18 августа и от 1 сентября 2006 года по мотиву пропуска срока на их
оспаривание, а в остальной части - за необоснованностью, Верховный Суд
Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.
В силу пункта 2
статьи 26 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"
решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и
квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о
приостановлении либо прекращении полномочий судьи, привлечении его к
дисциплинарной ответственности, об отставке судьи и о ее приостановлении, а
также об отказе в рекомендации на должность судьи могут быть обжалованы
заинтересованным лицом в течение десяти
дней со дня получения копии соответствующего решения.
Из представленных суду доказательств
видно, что копии решений квалификационной коллегии судей Ставропольского края
от 18 августа 2006 года и от 1 сентября 2006 года о приостановлении и
прекращении полномочий председателя и судьи <...> районного суда Костина
А.А. были получены им, соответственно, 21 августа 2006 года и 20 сентября 2006
года. Заявление об оспаривании этих решений направлено им в Верховный Суд
Российской Федерации почтовым отправлением 18 ноября 2006 года, то есть со
значительным пропуском установленного срока на обращение в суд.
Оценивая указанные заявителем причины пропуска
срока (отсутствие в решении от 1 сентября 2006 года порядка его обжалования,
временная нетрудоспособность в период с 15 августа 2006 года по 13 октября 2006
года, подача ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся
обстоятельствам), суд признает их неуважительными.
Костин А.А. работал в должности судьи
свыше 13 лет, рассматривал уголовные и гражданские дела, законодательство об
органах судейского сообщества в Российской Федерации ему известно, что он не
отрицал в судебном заседании. Временная нетрудоспособность (стационарный режим
до 27 августа, далее - амбулаторный) не препятствовала его обращению в суд, тем
более что заявитель был временно нетрудоспособен до 13 октября 2006 года, после
чего ему ничто не препятствовало в течение 10 дней направить заявление об
оспаривании решений в суд.
Более того, из заявления Костина А.А. в
адрес квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 3 октября 2006
года явствует, что у него уже имелось соглашение с адвокатом Скляровым П.И. на
представление его интересов, а 20 октября 2006 года этому адвокату была выдана
полная доверенность. В судебном заседании Скляров П.И. пояснил, что решение о
подаче ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от
1 сентября 2006 года было принято после обсуждения с доверителем, то есть
юридическая помощь оказывалась заявителю до подачи 17 сентября 2006 года им
ходатайства.
Обращение с указанным ходатайством также
не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку это
обстоятельство не препятствовало обращению в суд. Тем более что согласно
объяснениям Склярова П.И. в судебном заседании он с
доверителем решили обратиться в квалификационную коллегию судей на
основании статьи 8 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного
Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 года.
В части шестой этой статьи указано, что подача в суд жалобы на решение
квалификационной коллегии судей не препятствует пересмотру ее решения по вновь
открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 4 статьи 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в
иске в связи с признанием неуважительности причин пропуска
срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части
решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку судом установлена
неуважительность пропуска заявителем срока на обращение в суд с требованиями об
оспаривании решений квалификационной коллегии судей от 18 августа 2006 года и
от 1 сентября 2006 года, то в удовлетворении данных требований должно быть
отказано по этому основанию.
Согласно пункту 2 статьи 20 "Об
органах судейского сообщества в Российской Федерации" основаниями для
пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие
обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами
по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для
принятия другого решения.
По смыслу приведенной нормы пересмотр
решения допускается, когда указанные обстоятельства объективно существовали на
день принятия решения, но не были известны и не могли быть известны
квалификационной коллегии судей, и могут повлечь принятие иного решения. Таких
обстоятельств Костиным А.А. не приведено.
Отсутствие сведений об извещении Костина
А.А. о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей, состоявшегося
1 сентября 2006 года, было известно квалификационной коллегии и само по себе не
влечет принятие противоположного решения.
Нетрудоспособность Костина А.А.,
нахождение в отпуске, направление им 17 сентября 2006 года ходатайства с
указанием о наличии у него права на отзыв заявления, названные заявителем в
качестве вновь открывшихся обстоятельств со ссылкой на статьи 80, 81 Трудового
кодекса Российской Федерации, не могут быть расценены в качестве таковых.
Указанные нормы Кодекса регулируют не порядок прекращения полномочий судьи, а
отношения, связанные с расторжением трудового договора. Причем не допускают
увольнение работника в период его временной нетрудоспособности или пребывания в
отпуске только в случае расторжения трудового договора по инициативе
администрации. Основания и порядок прекращения полномочий судьи урегулированы
специальными законами - Федеральным конституционным законом "О судебной
системе Российской Федерации" (статья 15) и Законом Российской Федерации
"О статусе судей в Российской Федерации", которые не предусматривают
отзыв судьей своего заявления об отставке после принятия по нему
квалификационной коллегией судей решения о прекращении полномочий судьи.
Решение от 20 октября 2006 года принято
квалификационной коллегией судей, как явствует из протокола заседания, в
правомочном составе (15 членов коллегии из 19), единогласно, каких-либо
процедурных нарушений не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
отказать в удовлетворении заявления
Костина А.А. на решения квалификационной коллегии судей Ставропольского края от
18 августа 2006 года, 1 сентября 2006 года, 20 октября 2006 года о
приостановлении и прекращении полномочий судьи-председателя <...>
районного суда <...> края.
Решение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со
дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.К.ТОЛЧЕЕВ