ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2007 года
Дело N 44-о06-147
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Колесникова Н.А.,
Коваля В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 29
января 2007 года кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Пермского
областного суда от 4 сентября 2006 года, которым
Ш., <...>, не судимый,
осужден по ст. ст.
30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ к 9 годам лишения
свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ Ш. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено взыскать с Ш. 200000 рублей
в пользу Х. в виде компенсации морального вреда.
По настоящему делу признан виновным и
осужден Ш.А., приговор в отношении которого не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Колесникова Н.А., мнение прокурора Филимоновой С.Р.,
полагавшей приговор Пермского областного суда оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Ш. признан
виновным и осужден за разбойное нападение на Х., с целью завладения чужим
имуществом по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением
в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за покушение
на убийство Х., сопряженное с разбоем, в связи с осуществлением данным лицом
своей служебной деятельности.
Преступные действия осужденным совершены
в ночь с 13 на 14 февраля 2006 года в г. Перми при обстоятельствах, указанных в
приговоре суда.
В судебном заседании Ш. виновным себя
признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Ш.
просит об отмене приговора. Он указывает, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор
постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Действия его по ст. 105 ч. 2 УК РФ квалифицированы неправильно.
В дополнительных кассационных жалобах
указывает, что на предварительном следствии под воздействием работников милиции
был вынужден дать угодные следствию показания. На самом деле у него умысла на
убийство охранника не было. Чтобы завладеть сотовыми телефонами он и Ш.А.
решили вырубить охранника, с этой целью он, (Ш.) взял с собой гантель. Не
отрицает, что ударил потерпевшего этой гантелью 2 раза. На преступление он
пошел, так как у него сложилось тяжелое материальное положение. Показания на
следствии Ш.А. дал под диктовку следователя, оговорил его (Ш.). Считает, что он
должен нести уголовную ответственность не за покушение на убийство, а за
причинение телесных повреждений. Кроме того, Ш. указывает, что его не
ознакомили с поданными кассационными жалобами в отношении Ш.А. и возражениями
на кассационные жалобы, просит о возвращении дела в суд.
В возражении на кассационную жалобу
осужденного Ш. государственный обвинитель Третьякова Е.А. просит оставить приговор
суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы,
возражение на нее, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор
суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Ш. в преступных
действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в
судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной
жалобе осужденного Ш. о том, что он необоснованно осужден за покушение на
убийство Х., состоятельными признать нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что
в ночь с 13 на 14 февраля 2006 года Ш. и Ш.А. решили совершить по
предварительному сговору группой лиц разбойное нападение на салон ООО
"Евросеть". Осуществляя задуманное, вооружившись гантелью, Ш. и Ш.А.
подъехали к салону "Евросеть", расположенному по ул. Крисанова, 12 в г. Перми. Когда охранник салона Х. открыл
дверь, Ш. и Ш.А., выдав себя за работников охраны, незаконно проникли в
помещение салона, заявив, что приехали в салон, поскольку сработала тревожная
кнопка. Одеты были осужденные в камуфлированную форму службы охраны
"Арсенал". Х. засомневавшись в правомерности действий осужденных,
стал звонить оперативному дежурному своей охранной службы. Ш. имея умысел на
убийство Х., нанес ему не менее 7 ударов гантелью по голове, отчего потерпевший
упал и потерял сознание. Разбив витрину, вскрыв металлический
сейф Ш. и Ш.А. похитили сотовые телефоны на общую сумму 620041 рублей.
С похищенным
имуществом Ш.А. вышел из салона, а Ш., продолжая преступные действия,
направленные на убийство Х., нанес ему еще не менее 7 ударов по голове
гантелью, причинив потерпевшему открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба
головного мозга, вдавленных переломов правой теменной и левой височной костей, субдуральной гематомы справа и гидромы
слева, ушибленных ран на голове, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Будучи уверенный, что добил
Х., Ш. с места совершения преступления скрылся.
Вина Ш. в
совершении указанных преступных действий установлена совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а
именно: показаниями потерпевшего Х., показаниями свидетелей С., Т., Х.О., И.,
Ф., Г., К., М.О., М.И., протоколами опознания Ш., выемки похищенных сотовых
телефонов; протоколом осмотра места происшествия, заключением
судебно-медицинской экспертизы; другими,
указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осужденного
Ш.А., который подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.
Суд пришел к
обоснованному выводу о том, что Ш. имел умысел на убийство Х. Нанося
потерпевшему многочисленные удары тяжелым предметом - гантелью весом около 4 кг,
с большой силой в область жизненно важного органа - височной и теменной части
головы, осужденный сознавал общественно опасный характер своих действий,
предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал
наступление общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, то есть действовал с умыслом направленным на лишение
жизни Х. Смерть потерпевшего не наступила по независящим от воли
осужденного причинам.
Об умысле осужденного Ш. на убийство Х.
свидетельствует и то обстоятельство, что осужденный после совершения разбойного
нападения, видя, что потерпевший лежит на полу и не совершает никаких активных
действий, решает добить его, с этой целью наносит гантелью по голове
потерпевшего еще не менее 7 ударов. Кроме того, Ш. в машине после совершенного
преступления заявляет Ш.А. о том, что Х. не выживет, будучи уверенный, что
добил Х.
Нельзя согласиться с доводами
кассационной жалобы Ш. о том, что на предварительном следствии Ш.А. оговорил
его.
Как видно из материалов уголовного дела
осужденный Ш.А. вину признал полностью. Неоднократно допрошенный
на предварительном следствии, давал последовательные, одинаковые показания,
которые полностью подтвердил и в судебном заседании. Его показания
соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены
другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.
Не соответствует действительности
утверждение Ш. о том, что у него сложилось тяжелое материальное положение в
семье, в силу чего он вынужден был совершить разбойное нападение.
Из показаний Ш.А., С. видно, что Ш.
срочно нужны были деньги, поскольку он проигрался, возник долг, который с него
требовали.
Необоснованными являются доводы
кассационной жалобы Ш. о том, что суд нарушил требования ст. 358 УПК РФ - не
ознакомил его с принесенными по делу кассационными жалобами и возражениями.
Из материалов дела видно, что
кассационная жалоба на приговор суда поступила только от Ш. Осужденным Ш.А. или
адвокатом в его защиту кассационные жалобы не поданы. Закон не возлагает на суд
обязанность ознакомления осужденного с возражениями на жалобу.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства при расследовании и судебном
рассмотрении уголовного дела в отношении Ш. допущено не было.
Правовая оценка преступным действиям
осужденного Ш. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре
мотивирована.
Мера наказания Ш. назначена в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений,
обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.
Оснований для отмены, изменения
приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Ш.,
смягчения меры наказания, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 4
сентября 2006 года в отношении Ш. оставить без изменения, а его кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
В.С.КОВАЛЬ