Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2007 N 48-о06-124

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2007 года

Дело N 48-о06-124

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С.,

Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2007 года кассационную жалобу адвоката Лесника С.И. и кассационное представление государственного обвинителя Геринга Т.Е. на приговор Челябинского областного суда от 28 августа 2006 года, которым

Г. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ (по эпизодам от 05.03.2004, 24.03.2004, 26.03.2004, 09.06.2004, 23.07.2004, 24.10.2004), по каждой, на 7 лет без штрафа;

по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ на 8 лет со штрафом в 100000 рублей;

по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ (по эпизоду от 08.11.2004) на 6 лет без штрафа;

по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев.

Осужден по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в 100000 рублей.

Он оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ за истечением срока давности.

З. <...> судимый:

1. 1 октября 1998 года по ст. ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в", 222 ч. 4 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 26 мая 2000 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев;

2. 8 апреля 2002 года по ст. 330 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 1 год 8 месяцев лишения свободы, отбывший наказание 25 октября 2002 года,

осужден по ст. ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ (по эпизодам от 05.03.2004, 24.03.2004, 26.03.2004, 09.06.2004, 23.07.2004, 17.08.2004), по каждой, на 6 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ.

А. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ на 6 лет без штрафа;

по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ на 8 лет со штрафом в 100000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в 100000 рублей.

Он оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ.

По приговору суда признаны виновными:

Г. и З. - в грабеже, то есть открытом хищении автокрана, принадлежащего ЗАО "Строймеханизация" и имущества С., совершенном 5 марта 2004 года, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба в особо крупном размере;

Г. и З. - в грабеже, то есть открытом хищении автокрана, принадлежащего ЗАО "Водоканалстрой-2" и имущества Р., совершенном 24 марта 2004 года, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба в особо крупном размере;

Г. и З. - в грабеже, то есть открытом хищении автокрана, принадлежащего ООО "Урал Гарантийный центр Приобья" и имущества Г.Л., совершенном 26 марта 2004 года, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба в особо крупном размере;

Г. - в заведомом оставлении в опасности Г.Л., которого сам поставил в опасное для жизни состояние;

Г., З. и А. - в грабеже, то есть открытом хищении автокрана, принадлежащего ООО "Стройальянс" и имущества Ф., совершенном 9 июня 2004 года, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба в особо крупном размере;

Г. и З. - в грабеже, то есть открытом хищении автокрана, принадлежащего ООО "Автострой Сфера" и имущества Х., совершенном 23 июля 2004 года, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба в особо крупном размере;

З. - в грабеже, то есть открытом хищении экскаватора-планировщика, принадлежащего ЗАО "Уралмостстрой" филиала "Мостоотряд-16" и имущества Р.А., а Г. и А. - в разбое, то есть в нападении на Р.А. в целях хищения указанного имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном 17 августа 2004 года, с причинением ущерба в особо крупном размере, З. - группой лиц по предварительному сговору;

Г. - в грабеже, то есть открытом хищении автомашины "Мерседес" и другого имущества, принадлежащего Б., совершенном 24 октября 2004 года, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба в особо крупном размере;

Г. - в похищении официальных и важных личных документов Б.;

Г. - в грабеже, то есть открытом хищении автомашины "Мерседес" и другого имущества, принадлежащего П., совершенном 8 ноября 2004 года, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Преступления совершены в Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей представление об отмене приговора, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе защитник осужденного Г., адвокат Лесник С.И., указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие доказательств виновности Г. Указывает на то, что обвинение Г. построено лишь на показаниях осужденного З., которые он давал в процессе предварительного расследования, и от которых отказался в судебном заседании. Указывает на то, что свои прежние показания З. объяснил воздействием работников милиции, вынудивших его оговорить Г. Указывает на нарушения процессуального закона в процессе предварительного расследования и в судебном заседании. В частности требования ст. ст. 18 и 217 УПК РФ. Считает, что суд не исследовал в полной мере психическую полноценность Г. Просит приговор в отношении Г. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении государственный обвинитель Геринг Т.Е. указывает на необоснованное оправдание судом всех троих осужденных по ст. 210 ч. 2 УК РФ. Переквалификацию их действий со ст. 162 на ст. 161 УК РФ. Исключение квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой. Переквалификацию действий Г. со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" на ст. 125 УК РФ. Указывает на мягкость назначенного осужденным наказания. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями осужденного З., потерпевших свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката Лесника С.И. о непричастности Г. к совершению преступлений, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

По эпизоду от 5 марта 2004 года ограбления водителя автокрана С. и ЗАО "Строймеханизация" виновность Г. и З. доказана показаниями осужденного З. в процессе предварительного расследования, потерпевшего С., представителя "ЗАО" М., свидетелей Ж., Гр., О. Протоколами осмотров места происшествия, протоколом опознания С. З., справкой о стоимости автокрана, вещественными и другими собранными доказательствами.

В процессе предварительного расследования З. подробно рассказывал о роли других участников ограбления, в том числе и о действиях Г.

В судебном заседании он отрицал причастность Г. к совершению преступлений.

Оценив показания З., суд обоснованно признал достоверными его показания в процессе предварительного расследования.

Суд установил, что эти показания З. давали в ходе предварительного расследования неоднократно, добровольно, с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии адвоката и понятых.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Г. и З. по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ.

По эпизоду от 24 марта 2004 года ограбления водителя автокрана Р. и ЗАО "Водоканалстрой-2" виновность Г. и З. доказана показаниями осужденного З. в процессе предварительного расследования, потерпевшего Р., представителя "ЗАО" П.Е., свидетелей М.Е., З.Ю. Протоколами осмотров места происшествия, автокрана, протоколом опознания Р. З., заключением криминалистической экспертизы, справкой о стоимости автокрана, вещественными и другими собранными доказательствами.

В судебном заседании он отрицал причастность Г. к совершению преступлений.

По эпизоду от 26 марта 2004 года ограбления водителя автокрана Г.Л. и ООО "Урал - Гарантийный Центр Приобья" виновность Г. и З. доказана показаниями осужденного З. в процессе предварительного расследования, представителя "ООО" М.А., свидетелей Б.О., Г.С., П.В., вещественными и другими собранными доказательствами.

В судебном заседании он отрицал причастность Г. к совершению преступлений.

Заведомое оставление Г. Г.Л. в беспомощном состоянии доказано показаниями потерпевших С. и Р. о том, что после похищения автокранов их увозили в безлюдное место, где насильно поили водкой.

Из показаний З. следует, что, после похищения автокрана, Г. и другое лицо увезли Г.Л.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что тело мертвого Г.Л. было обнаружено 30 марта 2004 года в пригороде Челябинска у заброшенного производственного здания.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Г.Л. наступила от переохлаждения организма, перед смертью он находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, поскольку выпил не менее 580 мл спиртного.

Из показаний свидетелей и медицинских документов видно, что Г.Л. спиртные напитки не употреблял.

По сообщению гидрометеорологической службы температура воздуха в Челябинске 26 марта 2004 года была минус 8,4 градуса.

Оценив приведенные данные, суд обоснованно квалифицировал действия Г. по ст. 125 УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что Г. совершил умышленное убийство Г.Л., что суд необоснованно переквалифицировал его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на ст. 125 УК РФ.

Суд обоснованно указал в приговоре, что по делу нет данных о наличии у осужденного умысла на лишение Г.Л. жизни, что он совершил действия направленные на это.

Суд установил, что участники ограбления, как и в предшествующих случаях, напоили потерпевшего водкой, оставив его в безлюдном месте. В остальных случаях, потерпевшие выбирались из тех мест, где их оставляли грабители. В данном случае потерпевший от выпитой водки потерял сознание, и не пришел в себя. По стечению обстоятельств, температура воздуха в ночь на 25 марта понизилась, и он замерз. В деле нет данных о том, что Г. с целью лишения потерпевшего жизни оставил его пьяным в безлюдном месте, зная, что он замерзнет. Доводы кассационного представления по этому поводу основаны на предположениях.

В связи с истечением сроков давности, на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, суд обоснованно освободил Г. от уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ.

По эпизоду от 9 июня 2004 года ограбления водителя автокрана Ф. и ООО "Стройальянс" виновность Г., А. и З. доказана показаниями осужденного З. в процессе предварительного расследования, осужденного А., потерпевшего Ф., представителя "ООО" М.Г., свидетеля К., выпиской из истории болезни Ф., справкой о стоимости автокрана, другими собранными доказательствами.

В судебном заседании он отрицал причастность Г. к совершению преступлений.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Г., А. и З. по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ.

По эпизоду от 23 июля 2004 года ограбления водителя автокрана Х. и ООО "Автострой Сфера" виновность Г. и З. доказана показаниями осужденного З. в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевшего Х., представителя "ООО" К.В., свидетелей Б.С., Г.Н. Протоколом осмотра места происшествия, товарной накладной о стоимости автокрана, вещественными и другими собранными доказательствами.

В судебном заседании он отрицал причастность Г. к совершению преступлений.

По эпизоду от 17 августа 2004 года нападения на водителя экскаватора Р.А. и похищения экскаватора, принадлежащего ЗАО "Уралмостстрой", виновность Г., А. и З. доказана показаниями осужденного З. в процессе предварительного расследования. Частично показаниями осужденного А. Показаниями потерпевшего Р.А., представителя "ЗАО" Б.А., свидетелей Н. и А.Т. Протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания Р.А. А. и Г., заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, выпиской из истории болезни Ф. справкой о стоимости экскаватора, другими собранными доказательствами.

В судебном заседании он отрицал причастность Г. к совершению преступлений.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Г. и А. по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ. З. - по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ.

По эпизоду от 24 октября 2004 года ограбления супругов Б-вых, виновность Г. доказана показаниями потерпевшего Б., свидетелей К.А., В., К.В.В., Х.А., М.С., Э. Протоколом опознания Б.Н. Г., заключением криминалистической экспертизы, другими собранными доказательствами.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что вина Г. по этому эпизоду не доказана, так как Б-вы в судебное заседание не явились. В судебном заседании исследовались показания Б., в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ. Защита против этого не возражала.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Г. по ст. ст. 161 ч. 3 п. "б", 325 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст. ст. 325 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, срок уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения. Суд установил, что документы Б-вых были похищены 24 октября 2004 года. На момент вынесения приговора двухгодичный срок со дня совершения преступлений не истек. 24 октября 2006 года, до вступления приговора в законную силу истекли два года. В связи с чем, Г. подлежит освобождению от наказаний, назначенных по ст. ст. 325 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По эпизоду от 8 ноября 2004 года ограбления П., виновность Г. доказана его показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевшего П., опознавшего Г. свидетеля М.В., протоколами осмотров места происшествия, автомашины гаража, заключением криминалистической экспертизы, другими собранными доказательствами.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Г. по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что осужденные входили в преступное сообщество, что все преступления они совершали организованной группой, что их действия должны квалифицироваться не как грабеж, а как разбой.

Суд обоснованно указал в приговоре, что нет доказательств существования преступного сообщества, совершения осужденными разбойных нападений организованной группой. Суд обоснованно указал, что обвинения в этой части основаны на предположениях.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы адвоката Лесника С.И. о том, что по окончании предварительного расследования Г. не было разъяснено право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Как видно из протокола ознакомления Г. и его защитника с материалами дела с участием переводчика, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ. В протоколе указано, что по согласованию с защитником он не пожелал воспользоваться этими правами (т. 11 л.д. 23).

Не заявлял он такого ходатайства и в суде, во время предварительного слушания.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о нарушении органами следствия и судом, требований ст. 18 УПК РФ, о переводе процессуальных документов на родной язык.

Во время предварительного слушания выяснялся вопрос о необходимости перевода Г. обвинительного заключения на ингушский язык. Г. пояснил, что не умеет читать по-ингушски. Он учился в русской школе. Умеет читать по-русски. Ингушский язык не изучал. С обвинительным заключением он знакомился с помощью переводчика. Таким образом, нет необходимости в переводе обвинительного заключения и приговора на ингушский язык.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы о том, что суд не решил вопрос о вменяемости Г.

Г. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в процессе которой исследовались медицинские документы с места жительства Г. В судебном заседании эксперт-психиатр Ф.И. разъяснила суду, в связи с чем, экспертиза не подтвердила наличие у Г. психического заболевания. У суда не было оснований не доверять выводам квалифицированных экспертов. В связи с чем, суд пришел к выводу о вменяемости Г.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

Поскольку совокупность преступлений, за которые Г. назначены наказания, Судебной коллегией уменьшается, назначенное ему наказание по совокупности преступлений подлежат сокращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 28 августа 2006 года в отношении Г. изменить.

Освободить Г. от отбытия наказания, назначенного по ст. ст. 325 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ (по эпизодам от 05.03.2004, 24.03.2004, 26.03.2004, 09.06.2004, 23.07.2004, 24.10.2004), ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ (по эпизоду от 08.11.2004), ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ, назначить Г. 13 (тринадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в 100000 рублей.

В остальном приговор суда о нем и в отношении З. и А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лесника С.И. и кассационное представление - без удовлетворения.