ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2007 года
Дело N 46-о06-114
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Толкаченко А.А.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу адвоката Строиловой Е.А. на приговор Самарского областного
суда от 17 октября 2006 года, которым
П., <...>, не судим, -
осужден к лишению свободы:
по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 2 года,
по ст. 286 ч. 3 п.
"а" УК РФ на 3 года с лишением права занимать должности в органах МВД
РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 3 года 6 месяцев в
исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в
органах МВД РФ на 3 года.
Постановлением от 17 октября 2006 года на
основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ прекращено уголовное преследование П. по ст.
ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "в" УК РФ за непричастностью к совершению
преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., объяснение адвоката Строиловой Е.А. и мнение прокурора Кравца Ю.Н. об
оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
П. признан виновным
в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и
законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и
государства, совершенных с применением насилия и угрозой применения насилия, а
также в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном из корыстной
заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов
граждан и охраняемых законом интересов государства, являясь должностным лицом -
начальником оперативно-розыскной части
криминальной милиции по налоговым преступлениям N 3 при ГУВД Самарской области
и имеющим специальное звание - подполковника милиции.
В кассационной
жалобе адвокат Строилова Е.А. просит об отмене приговора и прекращении дела по
основаниям, изложенным в ст. ст. 379, 380, 381 УПК РФ, поскольку считает, что
приговор основан на предположениях, и выводы суда не подтверждаются
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат противоречия и
сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение
вопросов о виновности П., правильность применения
уголовного закона и назначения меры наказания.
Защита полагает,
что фактические обстоятельства по эпизоду превышения П. должностных полномочий
не соответствуют исследованным доказательствам, а суд исходил лишь из показаний
потерпевшего К. и свидетелей К.Д., К.Л. и И.,
необоснованно отвергнув показания свидетелей Ф., Ч., Т. и других, указывает,
что судом не установлено причинения П. физического насилия к потерпевшему и
отсутствуют медицинские документы, подтверждающие это; противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей не устранены, в
проведении следственного эксперимента, о чем ходатайствовала защита с целью
устранения противоречий, судом отказано; нетрезвое состояние П. объективно не
подтверждено.
Вывод суда о
виновности П. в злоупотреблении должностными полномочиями также носит
предположительный характер и основан лишь на показаниях потерпевшего К-ва без учета показаний свидетелей И., К.Д., П. и других,
участвовавших в проверке ООО "Аргус" лиц, из которых нельзя сделать
вывода как и кем изымались денежные средства и о том, что П. оставил у себя и
распорядился указанной в приговоре суммой
(750900 рублей).
В возражениях на жалобу: государственный
обвинитель Федорин В.М. считает их необоснованными и
не подлежащими удовлетворению; потерпевший К-в также
считает, что судом постановлен законный и обоснованный приговор.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор в
части осуждения по ст. 285 ч. 1 УК РФ подлежащим
отмене, а дело прекращению за отсутствием в деянии П. состава преступления, а в
части осуждения его по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ действия подлежат
переквалификации на ст. 286 ч. 1 УК РФ по следующим основаниям.
Суд на основании исследованных
доказательств обоснованно признал П. виновным в превышении должностных
полномочий и совершении действий в отношении подчиненного ему по службе К.,
повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и
охраняемых законом интересов общества и государства. Этот
вывод подтверждается показаниями потерпевшего К., подробно и последовательно
рассказавшего о событии 11 января 2006 года и о действиях П., который на его
слова о предоставлении отпуска неожиданно и грубо стал с ним разговаривать,
выражаться нецензурно, ударил наотмашь ладонью по лицу, тряс, кричал, что
размажет его, схватил за шиворот, швырнул о входную дверь, а затем вышвырнул на
улицу, продолжая оскорблять и унижать, оставив его на морозе. Когда он
зашел в тамбур, то П. вновь схватил его и стал трясти, оскорблять, схватил за
шиворот и затолкал его в кабинет, и пока он одевался, угрожал расправой,
оскорблял, унижал, схватил за горло, прижал к стенке, стал душить, угрожая, что
размажет его по стенке, уничтожит, уроет. Добравшись
до дома он почувствовал себя плохо, рассказал о случившемся
матери, потом позвонил отцу, который посоветовал написать заявление в
прокуратуру. Об избиении рассказал и врачам "Скорой помощи",
вызванной в связи с плохим самочувствием. В дальнейшем состояние здоровья у
него ухудшилось, и он прошел курс лечения. Ранее каких-либо нареканий от П. и
конфликтов с ним не было.
Данные обстоятельства в судебном
заседании подтвердили свидетели К.Д., К.Л., И., а также допрошенный на
предварительном следствии свидетель Е., показания которого исследованы судом.
Свидетели К. и К. пояснили, что от сына
узнали о случившемся, что это повлияло на ухудшение его самочувствия.
Карты вызова скорой помощи 11 января 2006
года в 22 часа 15 мин. и 12 января 2006 года в 10 час. 40 мин. свидетельствуют
об оказанной К. медицинской помощи.
Из показаний свидетеля М. следует, что
она в составе бригады скорой помощи выезжала 11 января 2006 года к К., у которого произошел гипертонический криз, и со слов К.
и его матери ей известно, что К. сильно понервничал на работе.
Таким образом, приведенные доказательства
свидетельствуют, что П., чье должностное положение подтверждено материалами
дела и в жалобе не оспаривается, в ответ на правомерное поведение потерпевшего
совершил насильственные действия, изложенные в приговоре.
Доводы жалобы о том, что он этих действий
не совершал со ссылкой на показания ряда свидетелей (Ч. и др.) являются
необоснованными и судом дана мотивированная оценка показаниям
как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты.
Вместе с тем, как видно из материалов
дела телесных повреждений у потерпевшего не зафиксировано, о чем пояснил и сам
К.; судебно-медицинской экспертизы, которая бы подтвердила,
что совершенные П. действия в отношении К. повлекли ухудшение состояния его
здоровья и находились в причинно-следственной связи с ним, не проводилась,
поэтому оснований для вывода, что превышение П. должностных полномочий
совершено с применением насилия, под которым понимается нанесение побоев,
истязанием, причинением вреда здоровью любой тяжести, - такого вывода сделать
нельзя.
При таком положении действия П. подлежат
переквалификации на ч. 1 ст. 286 УК РФ, а назначенное наказание осужденному
подлежит снижению с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности
П. и смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.
Приговор в части осуждения П. за
злоупотребление должностным положением, выразившемся в оставлении в своем
распоряжении 750900 рублей из изъятых у К-ва,
руководителя фирмы ООО "Аргус" денег нельзя признать законным и
обоснованным по следующим
основаниям.
Как следует из
приговора, П., используя служебное положение вопреки интересам службы,
осознавал незаконность и необоснованность своих действий, из корыстной
заинтересованности, под угрозой совершения им как руководителем
оперативно-розыскной части в отношении К-ва
незаконных действий или бездействия, которые могут выразиться либо в совершении
содействия последнему как предпринимателю в уклонении от уплаты налогов при
осуществлении предпринимательской деятельности, либо, наоборот, в создании
таких условий, при которых он (К-в) не сможет заниматься такой деятельностью путем
возбуждения в отношении него ряда уголовных дел за совершение налоговых
преступлений, и вернул К-ву только 1 млн. руб., а
оставшуюся сумму 750900 руб. он оставил в своем распоряжении.
Вместе с тем, судом конкретно не
установлено под угрозой совершения (несовершения)
каких действий либо бездействия, как должностного лица, П. совершил указанные
действия, допустив тем самым нарушение требования ст. 307 УПК РФ о содержании
описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, в
обоснование вины П. в оставлении у себя 750900 руб. суд привел показания
потерпевшего К-ва, в частности, о том, что П. на его
просьбу вернуть деньги, сказал, что возвращать их не собирается, так как они
нажиты нечестным путем в результате незаконной предпринимательской
деятельности, но после объяснений К-ва, что деньги
ему не принадлежат и их надо возвращать, П. достал из сейфа 1 млн. руб. в банковской упаковке и вернул их К-ву, сказав, чтобы про остальные деньги он забыл и потребовал
от К-ва написать расписку на получение всей ранее
изъятой суммы 1750900 руб. Чтобы рассчитаться с долгом ему пришлось продать
квартиру тещи.
Однако, эти
показания нельзя признать достаточными, поскольку все иные доказательства
подтверждают лишь наличие проверки в офисе ООО "Аргус", при которой
были изъяты 1 млн. 750900 руб. и вывезены из ООО.
Кто их вывез, и
куда они были размещены органами следствия и судом в достаточной степени не
выяснено, и выводы суда о том, что деньги находились в сейфе в кабинете П. и,
что именно он вернул К-ву часть денег основаны на
предположениях и на противоречивых показаниях допрошенных свидетелей И., К.Д.,
А., Ч. и других.
Так, потерпевший К-в
пояснил, что пакет с деньгами увез П., а из показаний свидетеля И. следует, что
пакет с деньгами взял Ч. Об этом же пояснили свидетели К.Д. и А. Свидетель П.
не помнит эти обстоятельства, а свидетели С. и Л. не видели, кто увозил деньги.
Осужденный П. и свидетель Ч. пояснили,
что деньги находились у И., который и возвратил деньги К-ву
и принес расписку.
Но, как видно из материалов дела,
расписка в получении денег К-вым не обнаружена и к
делу не приложена.
Таким образом
обстоятельства возврата денег: когда, кем, в какой сумме в должной степени не
установлены.
Тот факт, что К-в, якобы для погашения
долга продал квартиру тещи - Н., свидетельствует лишь о самом факте продажи, а
не о погашении долга за счет этой суммы, вырученной от продажи, тем более, что К-в не называет ни лицо которому он был должен, ни
обстоятельства, при которых данная сумма была получена и возвращена владельцу
денег.
С заявлением о привлечении П. к уголовной
ответственности потерпевший обратился лишь спустя почти три года, в 2006 году,
указав в заявлении иную сумму (800000 руб.), нежели была установлена. Столь
позднее обращение в органы прокуратуры он объяснил тем, что он должен был
рассчитаться с долгом и "встать на ноги" в материальном плане.
Указанные обстоятельства вызывают
сомнение в объективности показаний потерпевшего К-ва,
а выводы суда, основанные на таких показаниях потерпевшего, а также
противоречивых показаниях свидетелей по существу обвинения являются
предположительными и недостаточными для постановления обвинительного приговора
в отношении П.
Поскольку вина осужденного в совершении
указанного преступления не соответствует доказательствам, исследованным в
судебном заседании, то приговор в части осуждения П. по ст. 285 ч. 1 УК РФ
подлежит отмене в соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в
деянии состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 17
октября 2006 года в отношении П. в части осуждения по ст. 285 ч. 1 УК РФ
отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава
преступления.
Переквалифицировать действия П. со ст.
286 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 286 ч. 1 УК РФ и назначить по ней
наказание 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу адвоката Строиловой Е.А. оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
А.А.ТОЛКАЧЕНКО