Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2007 N 39-о06-17сп

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. N 39-о06-17сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2007 года кассационные жалобы осужденных Х., Х.А., Г., С., А., Д.А., Ч., и адвокатов Залюбовской Т.И., Карандакова Л.Е., Захарова А.А. и Струкова В.Б. на приговор Курского областного суда от 6 июля 2006 года, по которому

Х., <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. Закона до 08.12.03) к штрафу в размере 10000 рублей и от наказания освобожден за истечением срока давности.

Он же осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03) на 4 года, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Закона до 08.12.03) на 8 лет, по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 12 лет, по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Закона до 08.12.03) на 10 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона до 08.12.03) на 8 лет, по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 7 лет, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в ред. Закона до 08.12.03) на 9 лет, по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "Интеграл" 19.06.04) на 10 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении кафе-бара "Эллада" 26.06.04) на 10 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении магазина "Ваш дом" 01.07.04) на 9 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ОАО "Кривецкое ХПП" 13.08.04) на 6 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Л. 16.08.04) на 10 лет, по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (эпизоду в отношении Л.А. 16.08.04) на 10 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Т. 17.08.04) на 10 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш. 20.08.04) на 6 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф. 24.08.04) на 7 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Д. 31.08.04) на 9 лет 6 месяцев, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении М. 01.09.04) на 10 лет, по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении С.А.В. 02.09.04) на 10 лет, по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (по эпизоду в отношении С.А.В. 02.09.04) на 9 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Б. и Ш.М. 26.09.04) на 10 лет, по ст. 317 УК РФ на 15 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 7 лет, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 21 год в исправительной колонии строгого режима;

Х., <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы и по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, но от наказания, назначенного за эти преступления, освобожден за истечением срока давности.

Освобожден от уголовной ответственности в части незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, похищенных у Л.А., в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ.

Он же осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (в ред. Закона от 08.12.03) на 4 года, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Закона до 08.12.03) на 8 лет, по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет, по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Закона до 08.12.03) на 10 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона до 08.12.03) на 7 лет, по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 7 лет, по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в ред. Закона до 08.12.03) на 9 лет, по п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "Интеграл" 19.06.04) на 11 лет, по п. п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении кафе-бара "Эллада" 26.06.04) на 9 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении магазина "Ваш дом" 01.07.04) на 9 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ОАО "Кривецкое ХПП" 13.08.04) на 6 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.А. 16.08.04) на 9 лет, по п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.А. 16.08.04) на 9 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Т. 17.08.04) на 9 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш. 20.08.04) на 5 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф. 24.08.04) на 6 лет, по п. п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении М. 01.09.04) на 9 лет, по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении С.А.В. 02.09.04) на 9 лет, по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (по эпизоду в отношении С.А.В. 02.09.04) на 9 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Б. и Ш.М.С. 26.09.04) на 9 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в части незаконного оборота оружия и боеприпасов) на 6 лет и 6 месяцев, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет в исправительной колонии строгого режима;

А.А., <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. Закона до 08.12.03) к штрафу в размере 10000 рублей, но от наказания освобожден за истечением срока давности.

Он же осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Закона до 08.12.03) на 9 лет, по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Закона до 08.12.03) на 9 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона до 08.12.03) на 5 лет и 6 месяцев, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 13 лет в исправительной колонии строгого режима;

Г., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03) на 3 года, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Закона до 08.12.03) на 8 лет, по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Закона до 08.12.03) на 9 лет и 6 месяцев, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Закона до 08.12.03) на 9 лет и 6 месяцев, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона до 08.12.03) на 5 лет, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет в исправительной колонии строгого режима;

С., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет, по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на ООО "Интеграл" 19.06.04) на 9 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ОАО "Кривецкое ХПП" 13.08.04) на 5 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.А. 16.08.04) на 9 лет, по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.А. 16.06.04) на 8 лет 6 месяцев, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Т. 17.08.04) на 8 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Д. 31.08.04) на 9 лет, по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении С.А.В. 02.09.04) на 8 лет, по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (по эпизоду в отношении С.А.В. 02.09.04) на 8 лет 6 месяцев, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Б. и Ш.М. 26.09.04) на 9 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет в исправительной колонии строгого режима;

А., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Закона до 08.12.03) на 8 лет, по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в ред. Закона до 08.12.03) на 8 лет, по ч. 5 ст. 33, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Закона до 08.12.03) на 9 лет, по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 13 лет в исправительной колонии строгого режима;

Д.А., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет в исправительной колонии строгого режима,

Ч., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Закона до 08.12.2003) на 10 лет, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Г., Д.А., Ч. и адвокатов Рубахина С.А. в защиту Г. и Карпухина С.В. в защиту Д.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, потерпевших М. и М.Е. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Музыченко О.А., полагавшего приговор изменить: в отношении всех осужденных исключить из приговора ссылку на отсутствие оснований для применения ст. 62 УК РФ; в отношении Х. - снизить наказание по ст. ст. 158 и 222 УК РФ, а в остальном оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда, основанном на вердикте присяжных заседателей, признаны виновными:

Х. и Х.А. - в тайном хищении имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, совершенном 29 апреля 2002 года со складов СПК "Им. Орджоникидзе" в с. Ключ Горшеченского района Курской области (п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ); в тайном хищении имущества Яковлевского ПО и ООО "Торговый дом "Центрзапчасть", совершенном 6 июня 2003 года в пос. Яковлево Яковлевского района Белгородской области в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере (п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ); а также - в нападениях в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, в целях завладения имуществом в крупном размере, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенных: 1 июля 2002 года на склад ООО "Новониколаевская МТС", ОАО "Николаевский агропромснаб" и охранявшего его сторожа С.В. в р/п Новониколаевский Волгоградской области; 16 июня 2003 года на склад ООО "Отечество" и охранявших их сторожей К.В. и Б.В. в гор. Алексеевке Белгородской области; 21 июня 2003 года на магазин "Автозапчасти" ИП В.М. и охранявшей его сторожа Д. и оператора О. в пос. Прохоровке Белгородской области; 27 июня 2003 года на магазин "Автозапчасти" ИП В.С. и охранявшего его сторожа М.; 29 июля 2003 года на склад ОАО "Черноземье" и охранявшего его сторожа Б. в пос. Касторное Курской области; 9 сентября 2003 года на семью К.Н. в гор. Старый Оскол Белгородской области; 18 сентября 2003 года на О.С. и его семью в гор. Валуйки Грайворонского района Белгородской области; 24 сентября 2003 года на семью И. и А. в пос. Борисовка Белгородской области; 7 октября 2003 года на семью Ч.А. в х. Грачи Городищенского района Волгоградской области (все эпизоды квалифицированы п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ); в нападениях в целях хищения имущества, совершенных в составе организованной группы: на магазин "Ваш дом" и С.А.И. 1 июля 2004 года в пос. Ивня Белгородской области и на кафе-бар "Эллада и охранявшего его сторожа Б.С. 26 июня 2004 года в пос. Чернянка Белгородской области, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия, а в отношении кафе-бара - и в крупном размере; на семью М.Г. 1 сентября 2004 года в пос. Пристень Курской области, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище (каждый эпизод квалифицирован п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ); в неправомерном завладении автомобилями: Г.В. 29 июля 2003 года, и ЗАО "Русь" 29 сентября 2003 года, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (ч. 4 ст. 166 УК РФ);

Х., Х.А. и Г. - в нападении на семью М. в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 31 января 2001 года в с. Казачка Калининского района Саратовской области (п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ), а также в нападениях в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, в целях завладения имуществом в крупном размере, организованной группой, а у Х. и Х.А. и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, совершенных: 27 февраля 2003 года в отношении Г.Г. в дер. Шалимовке Покровского района Орловской области; 2 марта 2003 года на торговый павильон ИП Т.А. и охранявшего его сторожа Д.Н. в гор. Воронеже; 12 августа 2003 года на магазин "Автомир" ИП И.Е. и охранявшего его сторожа С.Т. в с. Головчино Грайворонского района Белгородской области; 31 августа 2003 года на магазин "Автозапчасти" ИП С.А. и охранявшего его сторожа М.В. в гор. Обояни Курской области; 7 сентября 2003 года на Ф.К. и дом К.Л. в гор. Обояни Курской области (все эпизоды квалифицированы п. п. "а", "б", а в отношении Х. и Х.А. и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ); а также - в тайных хищениях имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, совершенных: 11 января из торговых павильонов ИП П.М., и 24 января 2001 года из торгового павильона ИП Н.Н. в Михайловском районе Волгоградской области (п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ); 6 сентября 2003 года у Г.А. в гор. Обояни Курской области в составе организованной группы, с незаконным проникновением в жилище; 20 августа 2004 года у Ш.Г. из магазина "Автозапчасти" в с. 1-е Выгорное Тимского района Курской области, в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение 24 августа 2004 года у Ф. в с. Бехтеевка Корочанского района Белгородской области, в составе организованной группы, с незаконным проникновением в жилище (каждый эпизод квалифицирован по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ);

Х. - в создании банды в целях нападения на граждан и организации, руководстве ею и участии в совершенных ею нападениях (ч. 1 ст. 209 УК РФ), а Х.А., А.А., Г. и С. - в участии в банде и в совершенных ею нападениях (ч. 2 ст. 209 УК РФ);

Х., Х.А. и А.А. - в нападениях в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, в целях завладения имуществом в крупном размере, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенных: 11 августа 2002 года в отношении семьи К.М. в гор. Михайловке Волгоградской области; 27 сентября 2002 года в отношении семьи К. в дер. Новосильевка Покровского района Орловской области; 2 октября 2002 года на торговый павильон ИП Л.В. и охранявшего его сторожа П.В. в гор. Михайловке Волгоградской области; 5 ноября 2002 года на склады ООО "Агроснабсервис" и охранявшего их сторожа Б.Н. в гор. Борисоглебске Воронежской области; 3 июля 2003 года на магазин "КамАЗ-Автозапчасти" ООО "Липецкий автоцентр КамАЗ", охранявшего его сторожа П.Н.В. и механика Б.В. в с. Малое Панарино Задонского района Липецкой области; 7 и 9 июля 2003 года на офис и склад ООО "Витол" и охранявшего их сторожа Н. в гор. Строителе Яковлевского района Белгородской области; 18 июля 2003 года на магазин "Запчасти" ИП Н.И., охранявшего его сторожа Ш.М. и механика С.А.Н. в гор. Судже Курской области (все эпизоды квалифицированы п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ); в тайных хищениях имущества, в составе организованной группы, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, в крупном размере, совершенных: 12 августа 2002 года в х. Большой Михайловского района Волгоградской области в отношении СПК "Страна Советов"; 6 октября 2002 года в гор. Новоаннинском Волгоградской области в отношении ООО "Агро-Мир-Север"; в похищении паспортов у К. и В. (ч. 2 ст. 325 УК РФ);

Х., Х.А., А.А. и Г. - в нападениях в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, в целях завладения имуществом в крупном размере, организованной группой, а у Х., Х.А. и А.А. и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, совершенных: 7 декабря 2002 года на шиномонтажную мастерскую ИП Ш.А. и магазин "КамАЗ" ИП С.А.А. в Новоаннинском районе Волгоградской области; 24 декабря 2002 года на семью Н.Г. в дер. Покровке Кимовского района Тульской области; 27 января 2003 года на помещение и склад ООО "Вилма" и охранявшего их сторожа Л.А. в гор. Михайловке Волгоградской области; 24 марта 2003 года на магазин "Автозапчасти" ИП П.Л., П. и охранника Л. в с. Васильевке Аннинского района Воронежской области (все эпизоды квалифицированы п. п. "а", "б", а у Х. и Х.А. и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ); в тайном хищении имущества "Трясиновская МТС", совершенном 13 декабря 2002 года в х. Трясиновский Серафимовичского района Волгоградской области в составе организованной группы, с незаконным проникновением в иное хранилище (п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ);

Х., Х.А. и А. - в нападении на семью К. в целях хищения их имущества, совершенном 29 сентября 2003 года в с. Усть-Муравлянка Репьевского района Воронежской области, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище (п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ); в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов у К.К., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ) а у Х. и Х.А. и в составе организованной группы (п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ);

Х., Х.А. и С. - в нападениях в целях хищения имущества, совершенных в составе организованной группы: на склад ООО "Интеграл" и охранявших его З. и А.А.А., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в хранилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью З., совершенном 19 июня 2004 года в гор. Старый Оскол Белгородской области (п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ); на Л.А., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 16 августа 2004 года в пос. Рудавский Обоянского района Курской области (п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ) и в хищении у него огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия (п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ); на Т.А. и Н.М., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 17 августа 2004 года в с. Любимовка Большесолдатского района Курской области (п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ); на семью С.В.П., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, совершенном 2 сентября 2004 года в с. Уланок Суджанского района Курской области (п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ) и в хищении у него огнестрельного оружия, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ); на Б. и Ш.М., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 24 сентября 2004 года в гор. Обояни Курской области (п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ); а также - в тайном хищении имущества ООО "Кривецкое ХГТП", совершенном 13 августа 2004 года в с. Сейм Мантуровского района Курской области в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение (п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ); в незаконном приобретении, ношении, хранении, перевозке, передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой (ч. 3 ст. 222 УК РФ);

Х. и С. - в нападении на Д., Г.В.Н. и З.С.А. в целях хищения имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, совершенном 31 августа 2004 года в с. Зорино Обоянского района Курской области (п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ);

Х. - в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов (Г.Н.А., О.Е.М., К.А.В. и Б.А.Н.) в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершенном 26 сентября 2004 года в гор. Обояни Курской области (ст. 317 УК РФ);

Ч. - в нападении на Б. в целях хищения имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ) и в умышленном причинении ему смерти, сопряженном с разбоем (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ), а А. - в пособничестве Ч. при совершении этих преступлений (ч. 5 ст. 33, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ), имевших место 8 июня 2003 года в гор. Старый Оскол Белгородской области;

Д.А. - в пособничестве при нападении на С.С. в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ) и в пособничестве в умышленном причинении ему смерти, сопряженном с разбоем (ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ);

Х.А. - в использовании заведомо подложного удостоверения (ч. 1 ст. 327 УК РФ);

А. - в нападении в целях хищения имущества на молокоприемный пункт ООО "САБ и К" и сторожа М.Ю., совершенном в первой декаде августа 2003 года в с. Репьевка Репьевского района Воронежской области группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение (п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Эти преступления совершены Х., Х.А., А.А., Г., С., А., Д.А. и Ч. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Х., не оспаривая обоснованность осуждения, ссылаясь только на несогласие с рассмотрением дела с участием присяжных заседателей, и считая наказание несправедливым вследствие суровости, с учетом его явки с повинной, активного способствования в раскрытии преступлений и поиске похищенного, признания вины и раскаяния в содеянном, просит смягчить наказание до 17 лет лишения свободы;

- основной и дополнении к ней осужденный Х.А., не оспаривая обоснованность осуждения, считает, что при назначении наказания не учтено его активное способствование в раскрытии преступлений и изобличении соучастников, его явка с повинной, в которой он сообщил о преступлениях, о которых правоохранительные органы не знали, изобличение им в суде Ч. Оставлено без внимания, что на следствии им выдано оружие, часть похищенного, наличие на иждивении двоих детей. Просит изменить приговор, снизив наказание до 10 лет;

- адвокат Карандаков в защиту А.А. указывает на то, что в период на хождения в банде, А.А. исполнял роль водителя, о наличии оружия и предстоящих нападениях не знал, совершал преступления, находясь в материальной зависимости от А. Он предпринимал попытки отказаться от преступной деятельности, но на него оказывалось давление, его запугивали и он, опасаясь за свою жизнь, вынужден был продолжать совершать преступления. С лета же 2003 года отказался от преступной деятельности, встал на путь исправления, устроился на работу, добросовестно трудился. Совершение А.А. преступлений обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств в результате психического принуждения, что является смягчающим наказание обстоятельством. Оно нашло отражение и в вердикте присяжных, но не в приговоре. Кроме того, А. вину во всех преступлениях признал и раскаялся, суммы исков не оспаривал, выражая готовность погасить ущерб. Он активно способствовал установлению истины по делу на следствии и в суде, написал явку с повинной. Ранее не судим, характеризуется положительно, страдает болезненным состоянием психики. Просит изменить приговор, смягчив наказание А. с применением ст. 64 УК РФ;

- осужденный Г. ссылается на то, что был против рассмотрения его дела с участием присяжных, состав коллегии присяжных был тенденциозным, при вынесении вердикта присяжными помощником судьи нарушалась тайна совещательной комнаты. Полагает, что присяжные физически не могли за время пребывания в совещательной комнате ответить на все поставленные вопросы. Ссылается на то, что в связи с большим объемом материалов дела, ни он, ни его адвокат не могли полностью реализовать свое право на постановку дополнительных вопросов. По возвращении из совещательной комнаты председательствующий, сославшись только на наличие противоречий в вердикте, вернул присяжных в совещательную комнату. При назначении наказания суд не учел, что им совершено значительно меньше преступлений, чем другими, не учтено наличие у него двоих детей, активное способствование в раскрытии преступлений, то, что он не совершал преступлений с осени 2003 года до его задержания в октябре 2004 года. Указывает на то, что ранее не судим, на учете в милиции не стоял, положительно характеризуется. Просит или отменить приговор, или смягчить наказание;

- адвокат Захаров в защиту Г., приводя аналогичные доводы, дополняет их тем, что при назначении наказания суд не учел, что роль Г. в преступлениях являлась незначительной, он не причинял никому телесных повреждений, не высказывал угроз в адрес потерпевших. Ссылается на гораздо большее число преступлений у других осужденных, на их более активную роль, отсутствие у них смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчив Г. наказание;

- осужденный С. ссылается на то, что был против суда присяжных, состав коллегии присяжных был тенденциозным, при вынесении вердикта присяжными помощником судьи нарушалась тайна совещательной комнаты. Полагает, что присяжные физически не могли за время пребывания в совещательной комнате ответить на все поставленные вопросы. Ссылается на то, что в связи с большим объемом материалов дела, ни он, ни его адвокат не могли полностью реализовать свое право на постановку дополнительных вопросов. По возвращении из совещательной комнаты председательствующий, сославшись только на наличие противоречий в вердикте, вернул присяжных в совещательную комнату. Полагает, что неправильно осужден по ст. 222 УК РФ, поскольку имевшийся у него пистолет был газовым, его он при нападении не применял, обстоятельства нападения на "Интеграл" выяснены не полно. Неправильно установлены и обстоятельства хищения им оружия у Л.А. и С.А.В., сам он оружие не похищал, исполняя роль "наблюдателя", а о том, что оно похищено братьями Х. и Х.А., не знал. Незаконно осужден и за бандитизм, поскольку в банде не состоял, постоянного участия в ней не принимал. Указывает на то, что все преступления им совершались под воздействием других лиц, которых он боялся. Просит приговор в части осуждения по ст. ст. 222, 226 и 209 УК РФ отменить и дело прекратить, а по остальным преступлениям применить к нему ст. 64 УК РФ;

- осужденный А. указывает на то, что по эпизоду в отношении К. не были оглашены показания потерпевшего, данные им на следствии, по эпизоду с Б. ему необоснованно отказано в вызове свидетеля Ив., в суде Х.А. дал против него ложные показания. Полагает, что он незаконно был удален из зала судебного заседания. Просит приговор отменить;

- адвокат Струков в защиту А. указывает на то, что при назначении наказания не были учтены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, роль А., его поведение во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства. Все обвинение построено на показаниях А., который с самого начала активно способствовал раскрытию преступлений, изобличению остальных соучастников. В содеянном он полностью раскаялся. По всем эпизодам А. были написаны явки с повинной. Он характеризуется положительно. Просит приговор изменить, смягчив наказание;

- основной и дополнении к ней осужденный Д.А. считает ошибочной квалификацию его действий как пособничество в разбое и убийстве, его показания о незнании намерений А., не опровергнуты. Указывает на то, что только помог А. скрыть труп С., в связи с чем должен нести ответственность за укрывательство преступления. Ссылается на то, что был против рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей. Ставя вопрос об отмене приговора, просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, назначив более мягкое наказание;

- адвокат Залюбовская в защиту Д.А. считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая на то, что тот сам пришел в милицию и сообщил об убийстве С., благодаря его показаниям было раскрыто преступление, все обвинение построено на его показаниях. Суд не учел, что он никаких действий в лишении жизни С. не совершал, а был вынужден находиться с А., так как боялся его. Суд, сославшись на наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления и изобличению других лиц, не применил ст. 62 УК РФ. Д.А. ранее не судим, ни к каким видам ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, и с применением ст. 64 УК РФ снизить наказание;

- основной и дополнении к ней осужденный Ч. в обоснование доводов о незаконности приговора, ссылается на то, что одни и те же его действия ошибочно квалифицированы как разбой и убийство, сопряженное с разбоем. Полагает, что ст. 162 УК РФ следует исключить. Указывает на оставление без внимания, что он является гражданином другого государства. Ссылается на нарушение принципа состязательности, поскольку прокурором затрагивались вопросы, не подлежащие выяснению перед присяжными, им же искажались доказательства, на что судья не реагировал, все ходатайства прокурора удовлетворялись, в то же время, все действия, предпринимаемые им и его адвокатом, пресекались судьей, последним отпускались реплики в адрес стороны защиты, то есть, судебное разбирательство носило обвинительный уклон. В напутственном слове председательствующий обратил внимание присяжных на то, чтобы они не принимали доводы в его защиту, поскольку он, Ч., пытается уйти от ответственности. Ему не был предоставлен переводчик, средства массовой информации писали о преступлениях, что не могло не повлиять на присяжных. При формировании вопросного листа не были учтены замечания стороны защиты, ему не предоставили возможность участвовать в прениях. По эпизоду с Б. неправильно применен уголовный закон, обстоятельства производства им выстрела установлены неправильно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе приводится анализ доказательств и утверждается, что выводы суда основаны на предположениях. Просит приговор отменить, прекратив дело производством.

Прокурором и потерпевшими К. и Н.В. принесены возражения, в которых они считают доводы осужденных и адвокатов неубедительными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Вопрос о рассмотрении настоящего дела с участием присяжных заседателей разрешен в соответствии с требованиями закона в связи с ходатайствами некоторых подсудимых об этом. Поэтому доводы Х., Г., С. и Д.А. о том, что они возражали против рассмотрения их дела с участием присяжных, во внимание быть приняты не могут.

Из протокола судебного заседания следует, что и стороне обвинения, и стороне защиты председательствующий обеспечил реальную возможность реализации их процессуальных прав по формированию коллегии присяжных, которые воспользовались им, принимая участие в обсуждении каждого из кандидатов, а также заявляя мотивированные и немотивированные отводы. Причем, как видно из протокола судебного заседания, в подавляющем большинстве случаев ни подсудимые, ни их адвокаты не возражали, чтобы в состав коллегии вошли лица, которым обстоятельства дела были известны из средств массовой информации. Данных о том, что в состав коллегии присяжных вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется. При этом следует отметить, что никаких замечаний и заявлений о нарушениях закона при формировании коллегии присяжных, о тенденциозности состава коллегии, ни одной из сторон заявлено не было, в связи с чем доводы осужденных Ч., Г. и С., а также адвоката Захарова, являются неубедительными.

Судебная коллегия находит неубедительными и доводы Ч. о нарушении языка судопроизводства, поскольку как видно из протокола судебного заседания никто из осужденных не ссылался на то, что он не владеет или плохо владеет русским языком, а также нуждается в услугах переводчика.

Х., Х.А., А.А., Г., С., А., Д.А. и Ч. признаны виновными в совершении преступлений в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338 - 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в отношении каждого подсудимого, в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Доводы осужденных Г., С., Ч. и адвоката Захарова о том, что при формировании вопросного листа в связи с большим объемом дела они были лишены возможности в полной мере реализовать свое право на постановку дополнительных вопросов, направленных в их защиту, что председательствующим не были учтены замечания и дополнения стороны защиты, Судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 71 л.д. 245 - 246), судья, сформулировав вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам, и с учетом ходатайств сторон объявил перерыв с 13 часов 9 июня до 10 часов 13 июня 2006 года. В указанное время судья предложил сторонам высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения по постановке новых вопросов.

После чего прокурор, а также А. и адвокаты Залюбовская, Струков, Ряполов и Беляев внесли предложения об уточнении и дополнении ряда вопросов, причем, вопросы стороны защиты не касались наличия по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых за содеянное либо влекущих за собой ответственность подсудимых по менее тяжкому преступлению.

Затем председательствующим был объявлен перерыв до 19 июня, и в указанный день им был оглашен вопросный лист, и сторонам было предложено заявить ходатайство о возобновлении обсуждения вопросов. Поскольку никем из участников процесса такого рода ходатайств заявлено не было, замечаний по содержанию вопросного листа не поступило, в зал судебного заседания были приглашены присяжные заседатели, в присутствии которых судьей и были оглашены вопросы, которые они должны разрешить.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 71 л.д. 251) после произнесения перед присяжными напутственного слова, судья обратился к участникам процесса с просьбой высказать замечания по содержанию напутственного слова по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. От участников процесса замечаний по напутственному слову не поступило.

При таких данных доводы Ч. Судебной коллегией признаются неубедительными.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Что касается доводов Ч. о том, что во время судебного заседания прокурором затрагивались вопросы, не подлежащие выяснению перед присяжными, им же искажались доказательства, на что судья не реагировал, все ходатайства прокурора удовлетворялись, в то же время, все действия, предпринимаемые им и его адвокатом, пресекались судьей, последним отпускались реплики в адрес стороны защиты, то, как видно из протокола судебного заседания председательствующий всячески пресекал недопустимые высказывания, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, снимал вопросы, которые могли вызвать предубеждение в объективности расследования и рассмотрения дела, разъясняя присяжным, чтобы ими не принимались во внимание высказывания тех участников процесса, которым делались замечания.

Утверждение осужденных С., Г. и адвоката Захарова в защиту последнего о нарушении тайны совещательной комнаты, не соответствует материалам проведенной по указанным обстоятельствам проверки.

Не соответствует материалам дела и утверждение указанных лиц о том, что председательствующий без каких-либо оснований возвратил присяжных в совещательную комнату.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 71 л.д. 252 - 253), после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты, судья, ознакомившись в совещательной комнате с ответами в вопросном листе, нашел вердикт неясным и противоречивым, поскольку не были указаны результаты голосования, в ряде ответов не дописано слово "снисхождения", а по одному из ответов не дописано слово "да" о чем сообщил присяжным, после чего возвратил их в совещательную комнату.

Утверждение Ч. о том, что ему не предоставили возможность выступить в судебных прениях, не соответствует протоколу судебного заседания.

Что касается доводов А. о его незаконном удалении из зала судебного заседания, то с ними Судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие действия председательствующего последовали в связи с неоднократными нарушениями А. порядка в судебном заседании, о возможных последствиях чего, он предупреждался председательствующим.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденным разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы осужденных Г., С., Д.А., Ч., а также адвокатов Карандакова в защиту А.А., Захарова в защиту Г. о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание.

Выводы суда о виновности Х., Х.А., А.А., Г., С., А., Д.А. и Ч. основаны на вердикте присяжных заседателей и, их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Доводы Ч. о том, что его осуждение за убийство, сопряженное с разбоем не требует дополнительной квалификации за совершение разбоя, являются неубедительными, поскольку у названных составов преступлений разные объекты посягательства (жизнь и здоровье гражданина, а также имущество).

Наказание Х., А.А., Г., С., А., Д.А. и Ч. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом вердикта присяжных о том, что только А.А. по эпизоду участия в банде и по эпизоду участия в нападениях на магазин "КамАЗ-Автозапчасти", сторожа П. и механика Б., признан заслуживающим снисхождения. Назначенное указанным осужденным наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Каких-либо данных о том, что председательствующий не сообщил присяжным сведения, дающие основания для снисхождения к Х., А.А., Г., С., А., Д.А. и Ч., в материалах дела не имеется.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении всех осужденных подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в отношении всех осужденных отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

В то же время, в отношении всех осужденных имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части 1 ст. 61 УК РФ, которые указаны в приговоре.

Поэтому суд, хотя и сослался на отсутствие оснований для применения ко всем осужденным ст. 62 УК РФ, что является ошибочным, фактически применил положения указанной статьи уголовного закона, назначив им наказание за каждое преступление, не превышающее трех четвертей максимального срока наказания, и только в отношении Х.А. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ и по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в части незаконного оборота оружия и боеприпасов), суд назначил наказание, превышающее указанные пределы.

Поэтому в приговор следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от 6 июля 2006 года в отношении Х., Х.А., А.А., Г., С., А., Д.А. и Ч. изменить, исключив ссылку на то, что при назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 62 УК РФ.

Снизить, наказание, назначенное Х.А.: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03) до 3 лет и 6 месяцев лишения свободы; по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в части незаконного оборота оружия и боеприпасов) до 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 158 ч. 4 п. "а", 166 ч. 4, 226 ч. 4 п. п. "а", "б", 162 ч. 4 п. п. "а", "в" (по эпизоду в отношении ООО "Интеграл" 19.06.04), 162 ч. 4 п. "а" (по эпизоду в отношении кафе-бара "Эллада" 26.06.04), 162 ч. 4 п. "а" (по эпизоду в отношении магазина "Ваш дом" 01.07.04), 158 ч. 4 п. "а" (по эпизоду в отношении ОАО "Кривецкое ХПП" 13.08.04), 162 ч. 4 п. "а" (по эпизоду в отношении Л.А. 16.08.04), 226 ч. 4 п. п. "а", "б" (по эпизоду в отношении Л.А. 16.08.04), 162 ч. 4 п. "а" (по эпизоду в отношении Т. 17.08.04), 158 ч. 4 п. "а" (по эпизоду в отношении Ш.М. 20.08.04), 158 ч. 4 п. "а" (по эпизоду в отношении Ф. 24.08.04), 162 ч. 4 п. "а" (по эпизоду в отношении М. 01.09.04), 162 ч. 4 п. п. "а", "б" (по эпизоду в отношении С.А.В. 02.09.04), 226 ч. 4 п. п. "а", "б" (по эпизоду в отношении С.А. 02.09.04), 162 ч. 4 п. "а" (по эпизоду в отношении Б. и Ш.М. 26.09.04) и 222 ч. 3 (в части незаконного оборота оружия и боеприпасов) УК РФ, окончательно назначить Х.А. 13 (тринадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.