ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2007 года

 

Дело N 35-Г06-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Калининой Л.А.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М. об отмене решения Тверского областного суда от 13 октября 2006 года, которым отказано в удовлетворении заявлений Р. и М. о признании противоречащим закону и недействующим пункта 1 статьи 3 Закона Тверской области от 22 февраля 2005 года N 12-ЗО "О ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) в части выплаты врачам, работникам со средним образованием, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг в размере 150 рублей и пункта 2 статьи 5 того же Закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей губернатора и Законодательного Собрания Тверской области З., Н., возражавших отмене решения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего оставить решение без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в соответствии с Законом Тверской области от 22 февраля 2005 года N 12-ЗО, проживающие и работающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) Тверской области врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственных областных и муниципальных учреждений здравоохранения, имеют право на ежемесячную денежную компенсацию стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг.

М. - старшая медицинская сестра и Р. - врач-оториноларинголог, работающие в муниципальном учреждении "Селижаровская центральная районная больница", обратились в Тверской областной суд с заявлениями о признании недействующими пункта 1 статьи 3 Закона Тверской области, нормами которого предусмотрено, что "ежемесячная денежная компенсация стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг специалистам, указанным в статье 2 настоящего Закона выплачивается в размере 150 рублей в месяц на одного человека"; сославшись на его противоречие пункту 9 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, абзацу третьему части 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Полагали, что в нарушение поименованных федеральных норм, с 1 января 2005 года они лишены льготы в виде бесплатного предоставления квартиры с отоплением и освещением и, как следствие ухудшено их положение, а именно, заявители вынуждены нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, компенсация этих расходов производится не в полном объеме. Так, Р. за 2005 год затратила 4042 руб. 14 коп., М. - 6608 руб. 54 коп., в то время как размер компенсации за 12 месяцев 2005 г. составил лишь 1800 руб. в пользу каждой из них.

Исходя из того, что заявителями оспаривалась одна и та же норма областного Закона, по одному и тому же основанию, определением судьи от 5 июля 2006 года заявления М. и Р. соединены для рассмотрения в рамках одного гражданского дела.

В судебном заседании заявления были дополнены требованием о признании противоречащим преамбуле Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об общих принципах организации законодательных органов государственной власти субъектов РФ и статьям 15, 16, 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и недействующим с 1 января 2005 г. пункта 2 статьи 5 того же Закона Тверской области, изложенного в следующей редакции: "Органы местного самоуправления вправе в пределах своей компетенции и имеющихся средств принимать решения о дополнительных мерах социальной поддержки, не предусмотренных настоящим Законом Тверской области, для указанных в настоящем Законе Тверской области категорий граждан".

В обоснование указали, что этой нормой субъект Российской Федерации при переходе к системе социальной защиты при замене льгот на денежные компенсации ввел правовой механизм, заведомо не обеспечивающий сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты врачам и работникам со средним специальным образованием муниципальных учреждений здравоохранения.

По мнению заявителей, норма пункта 2 статьи 5 Закона Тверской области N 12-ЗО не ясна по своему правовому смыслу, поскольку не содержит положений о том, что это дополнительная мера социальной поддержки субъекта Российской Федерации: в нарушение части 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, органам местного самоуправления разрешается принимать участие в предоставлении мер социальной поддержки медицинским работникам (как и другим категориям граждан) лишь при условии наличия на это средств.

Законодательное Собрание и губернатор Тверской области с доводами заявителей не согласились.

Полагали, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 253 ГПК РФ, для признания оспариваемых положений недействующими, не имеется, данные нормы приняты в пределах права органа законодательной власти субъекта Российской Федерации, предоставленного частью 3 статьи 26.3.1 Федерального закона от 6 октября 1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а поэтому, уровень обеспечения социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения Тверской области, установленный оспариваемым положением, нельзя рассматривать как ухудшение условий реализации прав медицинских работников на социальную поддержку, ранее установленных федеральным законодательством.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе М. просит это решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении ее заявления.

На кассационную жалобу поданы возражения губернатора и Законодательного Собрания Тверской области.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Действительно в соответствии с частью 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

При этом положение о праве медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, утратило силу.

Какой-либо иной нормативный правовой акт, который устанавливал бы право медицинских и фармацевтических работников на содержащиеся в оспариваемом Законе Тверской области меры социальной поддержки, на федеральном уровне не принят.

Вместе с тем по смыслу статьи 26.3.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Следовательно, выводы суда о том, что оспариваемые положения пункта 1 статьи 2 Закона Тверской области N 12-ЗО не нарушают прав заявителей, а установленная ежемесячная денежная компенсация оплаты жилья и коммунальных услуг в размере 150 рублей применительно к медицинским и фармацевтическим работникам муниципальных образований, работающим и проживающим в сельской местности, представляет собой именно дополнительную меру социальной поддержки со стороны субъекта Российской Федерации, поскольку меры социальной поддержки должны им устанавливаться органами местного самоуправления, и таким образом, не противоречат федеральному законодательству, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда в части признания соответствующим федеральному законодательству и пункта 2 статьи 5 Закона N 12-ЗО Тверской области.

Как следует из анализа содержания этой нормы, ее положения не распространяются на установление тех мер социальной поддержки, предоставление которых является обязанностью органов местного самоуправления в соответствии частью 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ). При этом оспариваемая норма не лишает органы местного самоуправления устанавливать дополнительные меры социальной поддержки в части оплаты жилья и коммунальных услуг, как утверждается в кассационной жалобе, а наоборот вполне ясно и определенно ориентируют органы местного самоуправления в пределах своей компетенции и имеющихся средств принимать решения о дополнительных мерах социальной поддержки, не предусмотренных Законом Тверской области N 12-ОЗ, для указанных в настоящем Законе категорий граждан.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Тверского областного суда от 13 октября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.