ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2007 года

 

Дело N 50-о06-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                             Зыкина В.Я.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2007 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Омского областного суда от 28 июня 2006 года, которым

С., <...>, неработавший, судимый 23 августа 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц, освобожден по отбытии наказания 22 июля 2002 г.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего доводы кассационной жалобы, выступление осужденного С., просившего кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тришевой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за убийство Т., сопряженное с разбоем, а также за разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Судом установлено, что преступления совершены 10 марта 2006 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный С. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В дополнениях к жалобе он просит переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 158 УК РФ. Осужденный указывает, что судом неправильно применен уголовный закон; полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют сделать вывод о квалификации его действий по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ; утверждает, что разбойного нападения на потерпевшую не совершал, а ее убийство совершил в результате конфликта, вызванного неправомерным поведением самой потерпевшей, которая оскорбила его и высказала необоснованные претензии по поводу пропажи у нее денег. Считает, что судом не были приняты во внимание его собственные показания, данные в суде и на предварительном следствии, а также показания свидетеля Н., потерпевшего А. и сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, которые, по его мнению, свидетельствуют о его непричастности к разбойному нападению и к убийству, сопряженному с разбойным нападением. Утверждает, что выводы суда основаны не на доказательствах, а на предположениях; показания свидетеля Н. в приговоре искажены; дело судом рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном. Кроме того, осужденный утверждает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, судом не были приняты во внимание такие смягчающие его наказание обстоятельства, как явка с повинной и аморальное поведение потерпевшей. Полагает, что рецидив преступлений в его действиях отсутствует, поскольку, как он считает, предыдущая судимость у него погашена. Наказание просит смягчить и применить правила ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Савин С.В. и потерпевшая М. высказывают свое несогласие с доводами жалобы и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности С. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Оценка доказательств, представленных сторонами, судом дана правильно.

Каких-либо оснований утверждать, что дело рассмотрено судом необъективно и с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного С. о том, что убийство потерпевшей он совершил в результате конфликта с потерпевшей, вызванного ее противоправным и аморальным поведением, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у Судебной коллегии нет каких-либо оснований, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании судом было установлено, что С. на момент совершения преступления не имел источника дохода, поскольку был уволен с работы. Свидетели Е. и В. пояснили, что непосредственно в день совершения преступления С. занимал у них незначительные суммы денег на личные нужды.

Указанные обстоятельства, а также действия самого осужденного в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что убийство потерпевшей было обусловлено целями хищения денег.

Так, для нападения на потерпевшую С. заранее приискал орудие преступления - камень, что свидетельствует о возникновении у него умысла на разбойное нападение до его появления в торговом павильоне.

После совершения убийства С. похитил из кассы магазина деньги, а также принадлежащий потерпевшей сотовый телефон и с места преступления скрылся.

Доводы осужденного о том, что камень он подобрал в павильоне, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля Н., потерпевшего А. (совладельцев указанного магазина), а также свидетеля В. о том, что в помещении торгового павильона, где совершено убийство, камней не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание показаний данного свидетеля в приговоре изложено правильно.

Версия С. о совершении убийства потерпевшей из личной неприязни, вызванной конфликтом с ней, не нашла подтверждения в ходе судебного следствия.

Допрошенные по делу свидетели отрицали наличие между С. и Т. конфликтов в прошлом и в день убийства. Наличие неприязненных отношений с потерпевшей отрицал и сам подсудимый.

Действия осужденного по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы осужденного о наличии явки с повинной не основаны на материалах уголовного дела, из которых следует, что С. с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, а был задержан по подозрению в совершении преступления (т. 1 л.д. 91).

Аморальность и противоправность поведения потерпевшей, на что ссылается осужденный как на повод для преступления, также судом первой инстанции не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются.

Доводы жалобы осужденного о том, что предыдущая судимость у него погашена, неосновательны, поскольку, как установлено судом, ранее он был осужден к лишению свободы за кражу с проникновением в жилище, которую совершил в совершеннолетнем возрасте; из мест лишения свободы освободился по отбытии срока наказания 22 июля 2002 года, а новое преступление совершил в марте 2006 года. При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 86 УК РФ предыдущая судимость С. не погашена.

Наказание С. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 28 июня 2006 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

В.Я.ЗЫКИН

С.Р.ЗЕЛЕНИН