ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2007 года

 

Дело N 9-о06-101

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2007 года кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Козлова Н.В. на приговор Нижегородского областного суда от 26 октября 2006 года, которым

К., <...>, судимый:

1) 17 сентября 1999 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 8 июля 2004 года по окончании срока,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 16 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. ч. 1, 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию К. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей, в пользу Ч. 7075 руб. 30 коп. в возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей П. с целью сокрытия другого преступления; разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 15 апреля 2006 года в Городецком районе Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании К. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе К. просит приговор изменить и снизить ему меру наказания.

Осужденный не согласен с осуждением его по ст. ст. 105 ч. 2 п. "к", 161 ч. 1 УК РФ, утверждая, что умышленного убийства потерпевшей и ограбления последней не совершал.

К. ссылается на то, что мобильный телефон у потерпевшей брал, чтобы посмотреть, положил его на панель в автомобиле и забыл.

Умысла на убийство потерпевшей не имел, решив оставить ее под мостом. Чтобы потерпевшая опьянела, с помощью шприца ввел ей водку. Поскольку под мостом бетонное покрытие было скользким, осужденный вынул из кармана нож, опасаясь напороться на него.

В это время потерпевшая дернула К. за куртку, требуя, чтобы он ее не оставлял одну. Пытаясь ее оттолкнуть, осужденный попал потерпевшей ножом в бок, после чего та упала и захрипела.

Осужденный ссылается на положительные характеристики, явку с повинной, раскаяние в содеянном, способствование расследованию дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Адвокат Козлов Н.В. в кассационной жалобе просит приговор в части осуждения К. по ст. ст. 161 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что, по словам осужденного, последний взял мобильный телефон у потерпевшей посмотреть, нет ли дозвона. После этого положил мобильник на панель в автомобиле и забыл.

Ссылаясь на показания осужденного, адвокат указывает, что К. намеревался оставить потерпевшую под мостом. Опасаясь пораниться, осужденный вынул из кармана нож, отталкивая П., попал ножом в бок, дальнейших событий не помнит.

Указанные доводы К. судом не опровергнуты.

Адвокат считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, суд необоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Не учтено судом то обстоятельство, что на преступление осужденного толкнули угрозы "включить счетчик" со стороны кредиторов.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бабаева А.В. просит приговор оставить без изменения, полагая, что вина К. в содеянном нашла свое подтверждение, квалификация преступлений является правильной, наказание осужденному назначено с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, Судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности К. подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Все доводы в жалобах об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшей Судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании К. подтвердил, что, имея долг в сумме 5000 руб., 15 апреля 2006 года решил ограбить магазин, вооружился ножом и шприцем. В магазине находилась продавец - его знакомая П.

Из показаний осужденного следует, что в ходе нападения он держал в руке нож, ввел в вену потерпевшей шприцем водку, потерпевшая была напугана и сопротивления не оказывала. Из кассы осужденный забрал 5450 руб.

По требованию осужденного П. села с ним в автомашину, где К. вновь шприцем вводил ей водку, увидев в кармане потерпевшей мобильный телефон, взял его и бросил на панель в салоне.

Под мостом, к которому они подъехали, еще раз ввел потерпевшей в вену водку. Когда П. дернула его, не желая оставаться одна, осужденный оттолкнул ее и попал в левый бок ножом, который вынул из кармана и держал в руке, опасаясь случайно на него напороться. Последующих событий не помнит, пришел в себя уже двигаясь в автомашине. В сотовом телефоне потерпевшей заменил SIM-карту, вставив свою.

Вместе с тем, допрошенный в ходе расследования, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, К. подтвердил, что под мостом, когда потерпевшая стала просить отпустить его, он нанес ей удар ножом в левый бок, а затем в сердце.

Потерпевшая Ч. - владелец магазина дала показания об известных ей обстоятельствах убийства П., подтвердила, что сумма хищения составила 18400 руб. 30 коп.

Из показаний потерпевшей О. следует, что погибшая является ее родной сестрой, труп последней опознала в морге. О том, что убийство совершено К. узнала от продавца С. Потерпевшей поддержан гражданский иск.

Свидетель К.Е. показала, что она должна была на работе сменить П., но последней в магазине не было, деньги в кассе отсутствовали, на полу кровь. В ходе ревизии выявили недостачу - более 10000 рублей. Позднее стало известно, что П. убили.

Свидетель С.Н. подтвердила, что об исчезновении потерпевшей она узнала от Чертковой, позднее стало известно, что потерпевшая убита.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в помещении магазина "Привет" обнаружен халат-фартук с пятнами бурого цвета, аналогичные пятна имелись на полу, денежные купюры в кассовом аппарате отсутствуют, на последнем чеке кассового аппарата зафиксировано время - 15 апреля 2006 года 2 часа 7 минут.

Указанные пятна крови, как следует из заключения судебно-биологической экспертизы, могут происходить от потерпевшей.

Смерть потерпевшей П. наступила от малокровия внутренних органов, развившегося в результате колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением сердца, сердечной сорочки, левого легкого.

П. были причинены два проникающих ранения грудной клетки, четыре колото-резаных ранения шеи, одно из которых проникающее в просвет гортани, ссадины и царапина на шее. В локтевых сгибах обнаружены ранки, которые могли быть причинены иглой шприца.

Труп потерпевшей был обнаружен под мостом на автодороге Городец - Федурино - в месте и в районе, в том же положении, о котором К. указал в явке с повинной.

Потерпевшая О. труп опознала.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 15 апреля 2006 года с сотового телефона П. были соединения с номером, принадлежащим абоненту К.

Из рапорта начальника ОУР Городецкого УВД следует, что К. сообщил, что совершил убийство П., труп спрятал под мостом.

В автомашине "Москвич-2140", принадлежащей К., обнаружены одноразовые шприцы, нож со следами крови, происхождение которой не исключается от П. Клетки пота на ручке ножа могут происходить от К.

В магазине "Привет" обнаружен след, оставленный правым ботинком К.

Свидетель Е.А. подтвердил, что в ночь убийства через стеклянную дверь видел осужденного в магазине "Привет".

Похищенный сотовый телефон К. выдал добровольно, телефон опознан О.

Психическое состояние осужденного исследовалось и сомнений не вызывает, он является вменяемым.

Размер причиненного ущерба подтвержден бухгалтерскими документами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом К. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Допросы осужденного проводились с участием адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Действия К. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "к", 162 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Все доводы в жалобах о "неосторожном" причинении смерти потерпевшей являются несостоятельными, опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, нанесением множественных ножевых ранений, в том числе с повреждением сердца и легких, других внутренних органов.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нападение на потерпевшую К. было совершено с целью завладения и хищения чужого имущества.

Указанным умыслом охватывались действия осужденного и по завладению сотовым телефоном потерпевшей П.

По смыслу закона, разбойное нападение считается оконченным с момента нападения.

При таких обстоятельствах дополнительной квалификации действий К. по ст. 161 ч. 1 УК РФ не требуется, осуждение по ст. 161 ч. 1 УК РФ подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания К. Судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.

С учетом исключения осуждения К. по ст. 161 ч. 1 УК РФ Судебная коллегия полагает наказание ему снизить.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Доводы в жалобах об отсутствии у К. умысла на хищение мобильного телефона Судебная коллегия находит несостоятельными.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 26 октября 2006 года в отношении К. изменить.

Исключить осуждение К. по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "к", 162 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения окончательно к отбытию К. назначить 17 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Козлова Н.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ