ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2007 года

 

Дело N 44-о06-121

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                       Тонконоженко А.И.,

                                                    Эрдыниева Э.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2007 года кассационные жалобы осужденного Ф., адвокатов Ковырзина С.Н., Рыпалева Д.А. на приговор Пермского областного суда от 20 июля 2006 года, которым

Х., <...>, судимый 18 марта 2004 года по ст. 132 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ наказание не отбытое по приговору от 18 марта 2004 года частично присоединено и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ф., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 14 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Ф., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. признан виновными в разбойном нападении на С., а Х. в открытом похищении имущества С.

Ф., кроме того, признан виновным в умышленном причинении смерти С. с целью сокрытия преступления.

Преступления совершены 12 апреля 2006 года в г. Чернушке Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Ф. просит разобраться в деле, ссылаясь на то, в процессе расследования ему не был предоставлен врач-психиатр, у него неоднократно были травмы головы, поэтому при сильном психическом расстройстве он приходит в ярость и не руководит своими действиями;

адвокат Ковырзин С.Н. просит приговор в отношении Ф. отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по делу не установлено лицо, причинившее смерть потерпевшему. Очевидцев совершения преступления нет, а Ф. показывал, что нож у него в руках оказался случайно, деньги у потерпевшего он сам не брал;

адвокат Рыпалев Д.А. просит приговор в отношении Х. отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что осуждение Х. основано лишь на показаниях Ф., и этим показаниям суд дал неправильную оценку. Х., боясь действий Ф., убежал от него к милицейской машине и сообщил работникам милиции о совершенном преступлении.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зорихин Ю.В. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Ф. и Х. в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания подтверждена показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы адвоката Ковырзина о том, что по делу не установлено лицо, причинившее смерть потерпевшему, являются несостоятельными.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний, данных в ходе предварительного расследования, как осужденным Х., так и осужденным Ф. о том, что именно Ф. вытащил имевшийся у него нож, который приставил к горлу потерпевшего, потребовав деньги, а после завладения деньгами, сказал, что убьет потерпевшего, чтобы не оставлять свидетеля.

О том, что потерпевшего С. осужденные повели в сторону гаражей, чтобы там обыскать его, зная, что у потерпевшего есть деньги, показывали, как Ф., так и Х.

Такие показания осужденные давали неоднократно, в том числе и в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением их права на защиту.

В судебном заседании Ф. и Х. подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

О том, что осужденные делили между собой деньги после того, как проводили потерпевшего, показал свидетель Д., а из показаний свидетелей П., З. и других следует, что у С. были деньги.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Х., приняв участие в открытом похищении денег у С., убежал от Ф. только тогда, когда Ф. высказал о своем намерении убить потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что хищение денег у потерпевшего было совершено группой лиц по предварительному сговору, при этом, Ф., не ставя в известность Х., достал нож, стал им угрожать потерпевшему, требуя деньги, нанес удары кулаками. После грабежа и разбоя Ф. решим убить С., с целью сокрытия совершенного преступления.

Правовая оценка содеянного Ф. и Х. судом дана правильно.

Ссылка осужденного Ф. на свои психические отклонения, несостоятельны, поскольку степень его психического состояния в суде исследована с достаточной полнотой, при этом установлено, что Ф. на учете психиатра никогда не состоял, его близкие родственники никаких странностей и особенностей в поведении не наблюдали.

Характер действий Ф., как во время совершения преступления, так и после совершения преступлений не свидетельствуют о том, что он совершил эти действия в состоянии какого-либо расстройства душевной деятельности.

При назначении наказания Ф. и Х. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 20 июля 2006 года в отношении Х., Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ф. адвокатов Ковырзина С.Н., Рыпалева Д.А. - без удовлетворения.