ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2007 года
Дело N 44-о06-121
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Тонконоженко А.И.,
Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 12
января 2007 года кассационные жалобы осужденного Ф., адвокатов Ковырзина С.Н., Рыпалева Д.А. на
приговор Пермского областного суда от 20 июля 2006 года, которым
Х., <...>, судимый 18 марта 2004
года по ст. 132 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно
на 1 год 5 месяцев 1 день,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а"
УК РФ на 4 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ наказание
не отбытое по приговору от 18 марта 2004 года частично присоединено и
окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима;
Ф., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.
2 УК РФ на 7 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 14 лет, а на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко
А.И., объяснения осужденного Ф., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Гулиева
А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ф. признан
виновными в разбойном нападении на С., а Х. в открытом похищении имущества С.
Ф., кроме того, признан
виновным в умышленном причинении смерти С. с целью сокрытия преступления.
Преступления совершены 12 апреля 2006
года в г. Чернушке Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Ф. просит разобраться в деле,
ссылаясь на то, в процессе расследования ему не был предоставлен врач-психиатр,
у него неоднократно были травмы головы, поэтому при сильном психическом
расстройстве он приходит в ярость и не руководит своими действиями;
адвокат Ковырзин
С.Н. просит приговор в отношении Ф. отменить, дело направить на новое
рассмотрение, ссылаясь на то, что по делу не установлено лицо, причинившее
смерть потерпевшему. Очевидцев совершения преступления нет, а Ф. показывал, что
нож у него в руках оказался случайно, деньги у потерпевшего он сам не брал;
адвокат Рыпалев
Д.А. просит приговор в отношении Х. отменить, дело прекратить, ссылаясь на то,
что осуждение Х. основано лишь на показаниях Ф., и этим показаниям суд дал
неправильную оценку. Х., боясь действий Ф., убежал от него к милицейской машине
и сообщил работникам милиции о совершенном преступлении.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Зорихин Ю.В. просит
приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в
приговоре, подтверждены исследованными в суде доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Ф. и Х. в совершенных преступлениях
кроме личного частичного признания подтверждена показаниями свидетелей,
протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими
исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд
дал правильную оценку.
Доводы адвоката Ковырзина
о том, что по делу не установлено лицо, причинившее смерть потерпевшему,
являются несостоятельными.
У суда не было
оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний, данных в ходе
предварительного расследования, как осужденным Х., так и осужденным Ф. о том,
что именно Ф. вытащил имевшийся у него нож, который приставил к горлу
потерпевшего, потребовав деньги, а после завладения деньгами, сказал, что убьет
потерпевшего, чтобы не оставлять свидетеля.
О том, что потерпевшего С. осужденные
повели в сторону гаражей, чтобы там обыскать его, зная, что у потерпевшего есть
деньги, показывали, как Ф., так и Х.
Такие показания осужденные давали
неоднократно, в том числе и в условиях, исключающих применение каких-либо
недозволенных методов расследования, с обеспечением их права на защиту.
В судебном заседании Ф. и Х. подтвердили
свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
О том, что осужденные делили между собой
деньги после того, как проводили потерпевшего, показал свидетель Д., а из
показаний свидетелей П., З. и других следует, что у С. были деньги.
Как видно из материалов дела и правильно
установлено судом, Х., приняв участие в открытом похищении денег у С., убежал
от Ф. только тогда, когда Ф. высказал о своем намерении убить потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд правильно
признал, что хищение денег у потерпевшего было совершено группой лиц по
предварительному сговору, при этом, Ф., не ставя в известность Х., достал нож,
стал им угрожать потерпевшему, требуя деньги, нанес удары кулаками. После
грабежа и разбоя Ф. решим убить С., с целью сокрытия совершенного преступления.
Правовая оценка содеянного
Ф. и Х. судом дана правильно.
Ссылка осужденного Ф. на свои психические
отклонения, несостоятельны, поскольку степень его психического состояния в суде
исследована с достаточной полнотой, при этом установлено, что Ф. на учете
психиатра никогда не состоял, его близкие родственники никаких странностей и
особенностей в поведении не наблюдали.
Характер действий Ф., как во время
совершения преступления, так и после совершения преступлений не свидетельствуют
о том, что он совершил эти действия в состоянии какого-либо расстройства
душевной деятельности.
При назначении наказания Ф. и Х. судом в
полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о
личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства. Назначенное
наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 20
июля 2006 года в отношении Х., Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного Ф. адвокатов Ковырзина С.Н., Рыпалева Д.А. - без удовлетворения.