ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2007 года

 

Дело N 18-АД06-18

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2005 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2005 года, постановление председателя Краснодарского краевого суда от 25 июля 2006 года по делу об административном правонарушении в отношении Л.,

 

установил:

 

19 сентября 2005 года руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в отношении директора государственного унитарного предприятия "Приборсервис" Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ - непредставление или несвоевременное предоставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2005 года Л. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Однако в резолютивной части постановления судья районного суда указал на ст. 17.7 КоАП РФ.

Судья Краснодарского краевого суда решением от 22 декабря 2005 года расценил указание в резолютивной части ст. 17.7 КоАП РФ как описку и изменил резолютивную часть постановления судьи районного суда от 19 октября 2005 года указав, что Л. признан виновным по ст. 19.7 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением председателя Краснодарского краевого суда от 25 июля 2006 года состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения.

В протесте заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что Л. не был надлежащим образом извещен судьей районного суда о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2005 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2005 года, постановление председателя Краснодарского краевого суда от 25 июля 2006 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Л. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда 19 октября 2005 года в отсутствие Л. В постановлении судьи хотя и делается ссылка на то, что он должным образом извещен, однако доказательств, подтверждающих направление Л. повестки судьей районного суда о слушании дела, в деле не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено районным судьей в отсутствие Л. и данных о его надлежащем извещении, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2005 года подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре постановления судьи районного суда, указанное нарушение не было устранено, решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2005 года и постановление председателя Краснодарского краевого суда от 25 июля 2006 года также подлежат отмене.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2005 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2005 года, постановление председателя Краснодарского краевого суда от 2 июля 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Л. - отменить.

Производство по делу прекратить.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

П.П.СЕРКОВ