ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2006 г. N 9-О06-79

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2006 г. дело по кассационным жалобам осужденного Б.П.Н., потерпевших З.З., С.А.А., адвоката Уфимцевой Т.П. на приговор Нижегородского областного суда от 28 июля 2006 года, которым

Б.П.Н., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Б.П.Н. назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Б.П.Н.: в пользу С.С.В. 6318 рублей; в пользу С.А.А. 57888 руб. 30 коп. в счет возмещения материального ущерба; в пользу С.А.А. 500000 рублей - компенсацию морального вреда.

Постановлено взыскать с Б.П.Н.: в пользу З.З. 58805 рублей в счет возмещения материального ущерба; в пользу З.З. 500000 рублей - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осужденного Б.П.Н., поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшую С.А.А., просившую об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б.П.Н. признан виновным и осужден за совершение разбойных нападений на С.Ю.В. и З.Ю. с целью завладения чужим имуществом, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; за умышленное убийство С.Ю.В. и З.Ю., сопряженное с разбоем и за применение насилия не опасного для жизни и здоровья представителя власти - работника милиции В., находившегося при исполнении должностных обязанностей.

Преступные действия осужденным совершены 26 августа 2005 года, 16 сентября 2005 года и 9 марта 2006 года в г .Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б.П.Н. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Б.П.Н. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить, его из-под стражи освободить. Он ссылается на то, что к убийству С.Ю.В. не причастен, в магазине, где она работала, никогда не был. В тот период, когда было совершено преступление в отношении С.Ю.В., он находился дома в квартире будущей жены. Кроме нее в квартире присутствовала ее мать - Г. Не совершал он убийство продавца магазина З.Ю., так как в тот период был на работе в торговом доме "Колиз", развозил колбасные изделия по торговым точкам. Насилия в отношении работника милиции В. не применял. На лестничной площадке было темно, удостоверение работника милиции показал один из работников милиции, но он не поверил ему. Считает, что он признан виновным по ст. 318 ч. 1 УК РФ необоснованно.

Приговор постановлен на его первоначальных показаниях, которые он вынужден был дать в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Следователь прокуратуры Кондратьев заставил его отказаться от адвокатов. Считает, что его право на защиту нарушено. Вина его в совершении преступлений, указанных в приговоре суда, доказательствами не подтверждена.

Адвокат Уфимцева Т.П. в защиту интересов Б.П.Н. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить за недоказанностью его вины. Адвокат ссылается на то, что никаких доказательств вины Б.П.Н. по убийству С.Ю.В. в магазине "Зоомир" нет. Обвинительный приговор постановлен только на его первоначальных показаниях на предварительном следствии, в которых Б.П.Н. оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Кроме того, указывает адвокат, право Б.П.Н. на защиту было нарушено. 13 марта 2006 года было заключено соглашение на защиту с адвокатами Самодловой и Шайтановой, а следственные действия проводились 16 марта 2006 года с адвокатом Руиной по назначению (л.д. 26 - 27 т. 5). Б.П.Н. под диктовку следователя написал заявление об отказе от услуг адвокатов Самодловой и Шайтановой. Алиби Б.П.Н. о том, что он был дома 26 августа 2005 года ни следствием, ни судом не проверено. В отношении убийства 16 сентября 2005 года продавца З.Ю. в магазине "Фейерверк" нет доказательств вины Б.П.Н. В основу приговора по этому эпизоду положены его первоначальные показания, в которых он оговорил себя, так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. В качестве доказательства вины Б.П.Н. суд сослался на заключение эксперта Нижегородского РОВД Сычева (т. 5 л.д. 67 - 64), где указано, что след ладони на осколке витрины оставлен Б.П.Н. Данная экспертиза не может быть допустимым доказательством, поскольку след оставлен не Б.П.Н., а другим лицом. Судом не проверена причастность С. к убийству З.Ю., он работал в том же магазине "Фейерверк". Нет доказательств и разбойного нападения на З.Ю. Не доказана вина Б.П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ. Сотрудник милиции В. - потерпевший по делу - заинтересован в исходе деле.

Потерпевшие З.З. и С.А.А. просят отменить приговор в отношении Б.П.Н. за мягкостью назначенного наказания. Они ссылаются на то, что осужденный совершил особо тяжкое преступление - убил 2-х молодых девушек и заслуживает пожизненного лишения свободы. Назначенная ему мера наказания является чрезмерно мягкой.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Уфимцевой Т.П. государственный обвинитель Яковлев С.М. оснований для ее удовлетворения не находит. Б.П.Н., по его мнению, осужден обоснованно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Б.П.Н. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Б.П.Н. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвоката Уфимцевой Т.П. о том, что Б.П.Н. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 26 августа 2005 года Б.П.Н., имея при себе нож, с целью хищения денег и другого имущества путем разбойного нападения, пришел в магазин "Зоомир" в г. Н. Новгороде, где у продавца С.Ю.В., потребовал деньги в долг, а когда она отказалась дать деньги, Б.П.Н. взял с витрины поводки для выгула животных, связал кисти рук С.Ю.В., а также стал закрывать ей рот, чтобы она не кричала. Когда С.Ю.В. смогла освободить руки и стала оказывать сопротивление, защищаясь от неправомерных действий, и звать на помощь, Б.П.Н., имея цель завладеть деньгами, достал из кармана нож и, имея намерение лишить потерпевшую жизни, стал наносить С.Ю.В. множественные удары ножом в жизненно важные органы - грудь и шею. От причиненного тяжкого вреда здоровью - С.Ю.В. скончалась на месте совершения преступления.

Завладев деньгами в сумме 1050 руб. и другим имуществом - на общую сумму 6818 рублей, осужденный скрылся.

16 сентября 2005 года в период от 14 до 16 часов Б.П.Н., имея при себе нож, с целью хищения денег и другого имущества путем разбоя, пришел в магазин "Фейерверк" в г. Н.Новгороде. Когда продавец магазина З.Ю. осталась одна. Б.П.Н. потребовал у нее деньги, а когда она отказалась выполнить его требование, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, напал на потерпевшую, нанес ей множественные удары ножом в жизненно важные органы - шею, лицо, причинив З.Ю. телесные повреждения, относящиеся к разряду тяжких опасных для жизни и здоровья, в результате чего потерпевшая скончалась на месте совершения преступления. Завладев деньгами в сумме 6595 рублей и другим имуществом на общую сумму 8075 рублей Б.П.Н. с места совершения преступления скрылся.

9 марта 2006 года около 21 часа 40 минут Б.П.Н., находясь в подъезде дома <...>, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - работника милиции В., выполнявшего свои должностные обязанности.

Вина Б.П.Н. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших С.А.А., С.С.В., Б.А.С., Т.М., З.З., В.; показаниями свидетелей П.Е., З.С., У., С.А.Е., Т.С., С.А.С., Л., П.И., С.А.С.; протоколами осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, цитологической, медико-криминалистической, дактилоскопической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осужденного Б.П.Н. на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений в отношении потерпевших С.Ю.В. и З.Ю.

Суд обоснованно показания Б.П.Н. на предварительном следствии, в которых он не отрицал убийство потерпевших и завладение чужим имуществом признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, получены с соблюдением закона и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что Б.П.Н. на предварительном следствии оговорил себя в результате применения в отношении его недозволенных методов ведения следствия, прокурором и судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Б.П.Н. и адвоката Уфимцевой Т.П. о том, что на предварительном следствии право осужденного на защиту было нарушено.

Из материалов уголовного дела видно, что 13 марта 2006 года с адвокатами Самодловой и Шайтановой было заключено соглашение на защиту Б.П.Н. (л.д. 232 - 234 т. 4). Последние были приглашены для участия в проведении допроса Б.П.Н. в качестве обвиняемого. Во время допроса, после того, как Б.П.Н. стал рассказывать о совершенных преступлениях, подтверждая прежние признательные показания, адвокаты Самодлова и Шайтанова покинули кабинет следователя, после чего допрос был прерван, о чем имеется запись в протоколе допроса Б.П.Н. (л.д. 237 - 238 т. 4).

В связи с уходом адвокатов Б.П.Н. отказался от их услуг, о чем написал заявление (л.д. 241 т. 4) и попросил, чтобы его интересы защищал другой адвокат - Руина, а впоследствии Уфимцева Т.П.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного на то, что следователь вынудил его отказаться от адвокатов Самодловой и Шайтановой судом тщательно проверялась и подтверждения не нашла.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о применении к Б.П.Н. на предварительном следствии недозволенных методов ведения следствия, его право на защиту на предварительном следствии нарушено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что признательные показания Б.П.Н. на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы осужденного Б.П.Н. и адвоката Уфимцевой Т.П., изложенные в кассационных жалобах о том, что осужденный не мог совершить убийство С.Ю.В., поскольку весь день находился дома, судом проверялись и подтверждения не нашли.

Из показаний осужденного в суде видно, что 26 августа 2005 года он находился дома, встретился со своим знакомым С.А.Е., по просьбе которого устранял неисправность установленной им ранее сигнализации и замка на автомобиль, С.Ю.В. он не убивал, в магазине "Зоомир" никогда не был, никакого имущества не похищал.

Допрошенный в судебном заседании С.А.Е. не подтвердил показания осужденного, пояснил, что 26 августа 2005 года с Б.П.Н. он не встречался, а сигнализацию и замок на его автомобиль Б.П.Н. установил 14 и 15 августа 2005 года. Свидетель Б.А.М. - мать осужденного, хотя и подтвердила то обстоятельство, что 26.08.2005 года ее сын был дома, но пояснить, почему она запомнила этот день, не смогла.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Уфимцевой Т.П. о том, что заключение эксперта Нижегородского РОВД Сычева (т. 5 л.д. 67 - 74), где указано, что след ладони на осколке витрины в магазине "Фейерверк" оставлен осужденным Б.П.Н., является недопустимым доказательством, поскольку след не может принадлежать осужденному.

Из заключения дактилоскопической экспертизы видно, что след ладони руки, изъятый 16.09.2005 года при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа женщины с признаками насильственной смерти в помещении магазина "Фейерверк", откопированный на липкую ленту N 3 и пригодный для идентификации личности, оставлен Б.П.Н. 1977 года рождения (т. 5 л.д. 67 - 74).

Суд тщательно исследовал обстоятельства, связанные с изъятием следов, проведением дактилоскопической экспертизы. Установлено, что дактилоскопическая экспертиза проведена на основе исследований, в том числе и по дактилоскопической карте, составленной при задержании Б.П.Н. 09.03.2006 года.

Тот факт, что экспертиза была начата до задержания Б.П.Н., когда в распоряжении эксперта еще не было дактокарты Б.П.Н. не ставит под сомнение правильность ее выводов, поскольку экспертиза продолжалась и после задержания Б.П.Н. и в распоряжении эксперта была представлена дактокарта Б.П.Н., составленная после его задержания 09.03.2006 года.

С учетом этого, суд правильно признал заключение эксперта N 392 от 13.03.2006 года допустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о причастности свидетеля С.А.В. к убийству потерпевшей З.С., о чем указывается в кассационной жалобе адвоката Уфимцевой Т.П., не установлено, не установлено их и в ходе предварительного расследования.

Обоснованно суд признал Б.П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, поскольку вина его в совершении указанного преступления подтверждена показаниями потерпевшего В., показаниями свидетелей П.И., С.А.С., заключением судебно-медицинской экспертизы. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, они ничем себя не скомпрометировали, проводили задержание осужденного правомерно.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б.П.Н. в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного Б.П.Н. наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах потерпевших С.А.А. и З.З., Судебная коллегия не находит.

Мера наказания Б.П.Н. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных, характеризующих его личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 28 июля 2006 года в отношении Б.П.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы Б.П.Н., потерпевших З.З., С.А.А., адвоката Уфимцевой Т.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

ХИНКИН В.С.