ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2006 г. N 69-О06-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Журавлева В.А.

судей Коваля В.С., Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных В. и А.Д. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 сентября 2006 года, по которому

В., <...>, судимый 29 марта 2006 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 327 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание по предыдущему приговору постановлено исполнять самостоятельно.

А.Д., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 11 лет лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. и А.Д. признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в убийстве Ч., совершенном из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены в июне 2005 года в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный В., не оспаривая вины в совершении убийства, указывает, что мошенничества он не совершал и доказательств его вины в этом не имеется. Просит по ст. 159 ч. 2 УК РФ приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, с учетом его раскаяния в совершении убийства, смягчить наказание.

Осужденный А.Д. в кассационной жалобе указывает, что к совершению мошенничества он не причастен, документы на кредит оформлял В., просит с учетом его явки с повинной смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность осужденных в совершенных преступлениях доказана, кроме признания вины А.Д., показаниями потерпевшего Ч., свидетелей А., Б., О., протоколами осмотра места происшествия, опознания трупа, выемки документов по кредиту, фактом обнаружения орудия преступления - топора, заключением судебно-медицинской экспертизы, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы осужденных, А.Д. о том, что он к мошенничеству не причастен, В. о том, что мошенничества он не совершал несостоятельны.

Судом обоснованно установлено, что осужденные путем обмана завладели домашним кинотеатром и сотовым телефоном, полученными потерпевшим Ч. на основании кредита, оформленного на основании фиктивной справки о заработной плате, изготовленной В. Распорядились имуществом по своему усмотрению. Не желая возвращать обманутому Ч. деньги за полученный кредит, совершили его убийство.

Эти обстоятельства фактически не отрицались осужденными на следствии и в судебном заседании и подтверждаются документами по кредиту, протоколом изъятия DVD и пяти колонок, а также другими, исследованными судом доказательствами. Совершение А.Д. и В. убийства потерпевшего Ч. в кассационных жалобах осужденными не оспаривается.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности А.Д. и В. в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему и в убийстве потерпевшего Ч., совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Действия осужденных по ст. ст. 159 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания В. и А.Д. суд учел степень общественной опасности преступлений, личности виновных, все обстоятельства, в том числе явку с повинной А.Д., и наказание каждому назначил в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 5 сентября 2006 года в отношении В. и А.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.