ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2006 года

 

Дело N 34-о06-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Нестерова В.В.,

    судей                                              Похил А.И.,

                                                  Колоколова Н.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 4 декабря 2006 г. кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области и кассационную жалобу осужденного П. на приговор Мурманского областного суда от 25 августа 2006 г., которым

П., 1978 года рождения, не судим,

осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом рассмотрены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Палеводова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить по доводам, указанным в представлении, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора за нарушением судом требований ст. 307 УПК РФ.

В обоснование доводов указано, что вопреки требованиям указанного закона в описательно-мотивировочной части приговора "разбойного нападения" не приведено, какие конкретно были причинены П. телесные повреждения потерпевшей и какие наступили от этого последствия.

Также указано, что суд, указав в приговоре на то, что П., продолжая свои действия, нанес С. не менее 8 ударов в область шеи, грудной клетки и грудного отдела позвоночника, затем дважды ударил ее головой о металлические прутья забора и нанес 1 удар ногой по голове; в то же время в приговоре не указано, "на что были направлены эти "намерения" осужденного и с какой целью. Тем самым не определен "мотив" его действий и "к чему он стремился".

В представлении указано о том, что суд необоснованно согласился с мнением государственного обвинителя и неправильно исключил квалифицирующий признак убийства "с целью скрыть другое преступление".

Утверждается, что покушение на убийство П. совершил не сопряженное с разбоем, а с целью скрыть другое преступление, так как у виновного были две стадии совершенного им преступления. Первая стадия, когда он после нападения на потерпевшую убедился, что у нее нет денег, забрав ее мобильный телефон, стал уходить с места преступления, а вторая стадия началась уже после того, как он понял, что С. жива, вновь вернулся к ней, с целью лишить ее жизни, нанес ей множественные ножевые ранения, по той причине, чтобы она его не узнала впоследствии и именно это, как указано, и явилось мотивом его действий.

В кассационной жалобе осужденный, считая приговор суровым, просит о смягчении ему наказания.

Указывает, что умысла на убийство у него не было, а удары потерпевшей нанес ножом потому, что "был пьян и зол на свою жену, а поэтому не мог контролировать свои действия".

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина П. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного П. не оспариваются в кассационном представлении и кассационной жалобе осужденного.

Выводы суда о доказанности вины П. в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство и о смягчении ему наказания, Судебная коллегия находит несостоятельными.

О прямом умысле на убийство потерпевшей, как это установлено судом, свидетельствует как орудие преступления - нож, которым были нанесены множественные удары, с силой, в жизненно важные органы потерпевшей С., так и высказанные П. после нанесения ударов слова: "ты еще жива" и после этого нанесение им еще 5 ударов в область груди и шеи.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом учтены не только степень общественной опасности содеянного, но и смягчающие его наказание обстоятельства: наличие у него на иждивении малолетних детей; явка с повинной, признание вины.

Оснований к смягчению наказания либо переквалификации действий П., как об этом поставлен вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационного представления заместителя прокурора Мурманской области об отмене приговора Судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Вопреки доводам, указанным в кассационном представлении, суд в описательно-мотивировочной части, при обосновании квалификации действий П. указал о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшей и привел мотивированное обоснование этих своих выводов.

Как следует из постановления о привлечении П. в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 138) и обвинительного заключения (т. 2 л.д. 170) органами следствия в вину П. было вменено "совершение покушения на убийство, сопряженное с разбоем и с целью скрыть другое преступление", то есть одновременно вменено 2 признака при совершении одних и тех же действий виновным в отношении потерпевшей, которые противоречат друг другу, поскольку по смыслу предъявленного обвинения следует, что сначала виновный совершил покушение на убийство потерпевшей, сопряженное с разбоем, а затем, без разрыва во времени, вторично совершил покушение на ее убийство с целью скрыть разбой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя и исключил квалификацию действий П. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, как излишне предъявленную.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мурманского областного суда от 25 августа 2006 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.НЕСТЕРОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

Н.А.КОЛОКОЛОВ