ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 года

 

Дело N 44-Г06-34

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Емышевой В.А.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2006 г. дело по кассационной жалобе окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 4 на решение Пермского областного суда от 13 ноября 2006 г., которым решение окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 4 от 26 октября 2006 г. об отказе Н. в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края отменено, возложена обязанность зарегистрировать Н. кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу N 4.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения представителя окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 4 Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей заявителя О.Д. и О.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей отменить решение и произвести поворот исполнения решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 4 от 26 октября 2006 г. Н. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края.

Не соглашаясь с решением избирательной комиссии, Н. оспорил его в суде. Требования об отмене указанного решения заявитель мотивировал тем, что установленные избирательной комиссией нарушения избирательного законодательства, послужившие поводом для отказа в регистрации, не основаны на законе. Все необходимые для регистрации документы им представлены в избирательную комиссию, в том числе и подписные листы с подписями избирателей. Недостатки, имевшие место при сборе подписей избирателей, не могли явиться основанием для отказа в регистрации.

Указанным решением Пермского областного суда заявление Н. удовлетворено, решение избирательной комиссии об отказе в регистрации отменено, на избирательную комиссию возложена обязанность зарегистрировать Н. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края.

В кассационной жалобе окружной избирательной комиссии ставится вопрос об отмене решения и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления с разрешением вопроса о повороте исполнения решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, основаниями для отказа в регистрации кандидата в депутаты Н. явились выявление более 10 процентов недействительных подписей избирателей, выразившихся в том, что сведения о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей указаны не в полном объеме и не соответствуют действительности, а также отсутствие среди документов, представленных для регистрации, необходимых документов.

Удовлетворяя заявление Н. и отменяя решение избирательной комиссии по факту выявления недействительных подписей избирателей, суд сослался на то, что такие недостатки, как отсутствие в адресе места жительства сборщика подписей наименования субъекта Российской Федерации, отсутствие сведений о коде подразделения органа, выдавшего паспорт, неполные данные в сведениях о годе рождения сборщика подписей, не могут свидетельствовать о неполноте сведений о сборщике подписей, не позволяют усомниться в индивидуальности документов, указанных сборщиком подписей. По мнению суда к проверке подписных листов рабочая группа подошла "слишком формально".

В то же время, признавая незаконным решение избирательной комиссии по указанным основаниям, в силу ст. ст. 195, 198 ГПК РФ суд обязан был указать закон, которым руководствовался при вынесении решения.

Так, полагая, что отсутствие сведений в адресе места жительства сборщика подписей наименования субъекта Российской Федерации не может свидетельствовать о неполноте этих сведений, суд не учел, что в соответствии с пп. 7 п. 1 главы 17 Положения о выборах депутатов Законодательного Собрания Пермского края первого созыва, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 апреля 2006 г., сборщик подписей обязан в подписном листе собственноручно указать в том числе адрес места жительства и код органа выдавшего паспорт. Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" адрес места жительства содержит наименование субъекта Российской Федерации. Подпункт 7 пункта 1 главы 17 указанного Положения обязывает сборщика подписей указывать и дату рождения.

При таких обстоятельствах и согласно п. 11 главы 17 Положения все подписи в подписном листе в случае если сведения о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, не соответствуют действительности, считаются недействительными.

Принимая решение, суд не сослался на указанные нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны представляют суду доказательства, а суд определяет, какие из них имеют значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ссылался также на нарушения, допущенные избирательной комиссией при проверке его подписных листов и принятии решения об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты.

По мнению заявителя выборка подписных листов с целью проверки подписей избирателей была проведена с нарушением установленных сроков. При этом не исключался доступ к подписным листам, жеребьевка подписных листов проведена неуполномоченным лицом. Заявитель ссылался также на то, что избирательная комиссия нарушила порядок проведения заседания, на котором было принято решение об отказе в регистрации.

Протокол заседания избирательной комиссии, который бы позволил суду проверить эти доводы, представлен не был.

Указанные нарушения норм процессуального права, в силу ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.

Отменяя решение, Судебная коллегия с учетом допущенных нарушений норм материального и процессуального права не находит оснований для принятия по делу нового решения и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пермского областного суда от 13 ноября 2006 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.