ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 года

 

Дело N 4-Г06-39

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2006 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадские Торговые ряды" на определение Московского областного суда от 6 октября 2006 г., которым прекращено производство по делу по заявлению ООО "Сергиево-Посадские Торговые ряды" о признании недействующим в части Закона Московской области N 23/96-оз от 10 октября 2001 г. "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции Закона Московской области N 120/2004-оз от 21 сентября 2004 г.).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожкова, объяснения представителей ООО "Сергиево-Посадские Торговые ряды" Н., поддержавшей доводы частной жалобы, Московской областной Думы Б., Губернатора Московской области Д., возражавших против доводов частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ООО "Сергиево-Посадские Торговые ряды" обратилось в Московский областной суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона Московской области N 23/96-оз от 10 октября 2001 г. "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции Закона Московской области N 120/2004-оз от 21 сентября 2004 г.).

В предварительном судебном заседании представитель Московской областной Думы Б. и представитель Губернатора Московской области Д. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что Закон Московской области "О регулировании земельный отношений в Московской области" в оспариваемой редакции не действует. С 1 июля 2006 г. действует новая редакция данного Закона, где оспариваемые заявителем нормы изменены и приведены в соответствие с действующим федеральным законодательством.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Сергиево-Посадские Торговые ряды", считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в настоящее время принят Закон Московской области N 23/96-оз от 10 октября 2001 г. "О регулировании земельных отношений в Московской области" в новой редакции, который пресек применение положений ранее действовавшего закона. Закон Московской области N 106/2006-оз от 14 июля 2006 г. "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" был опубликован в N 127 "Ежедневные Новости. Подмосковье" 15 июля 2006 г. и вступил в силу с 1 июля 2006 г. (статья 2 данного документа).

Выводы суда являются правильными, основанными на приведенных в определении нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации областной суд рассматривает дела по первой инстанции, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Из смысла статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты нормативного характера, которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, требующие судебного пресечения.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут. Таким образом, они не могут быть предметом нормоконтроля, так как не требуют принудительного судебного порядка прекращения действия таких актов.

Если в результате действия правового акта, утратившего силу в настоящее время, права ООО "Сергиево-Посадские Торговые ряды" были нарушены в период его действия, они могут быть защищены в судебном порядке иными способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд правомерно вынес определение о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность принятого судом определения, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского областного суда от 6 октября 2006 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сергиево-Посадские Торговые ряды" - без удовлетворения.