ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2006 года

 

Дело N 44-о06-92

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                    Журавлева В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2006 года кассационные жалобы осужденных Т., Н., адвокатов Луцюк А.В., Яковлевой Г.В. на приговор Пермского областного суда от 16 июня 2006 года, по которому

Т., <...>, ранее судимый 27 июля 2005 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 4 ст. 150 УК РФ Т. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Н., <...>, не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Т., мнение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и Н. осуждены за убийство группой лиц К.

Преступление совершено в ночь на 28 ноября 2005 года в пос. Сылва Пермского района Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Т. просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизить наказание, утверждает, что убийство совершил один;

адвокат Яковлева в защиту осужденного Т. просит приговор изменить, снизить назначенное Т. наказание, указывает, что при назначении наказания суд не учел возраст Т., а также не учел наличие у Т. органического расстройства личности с интеллектуальной недостаточностью, что ограничивало его возможность правильно оценивать ситуацию и управлять своим поведением;

осужденный Н. просит отменить приговор, указывает, что на предварительном следствии оговорил себя по просьбе Т., дает оценку доказательствам, и считает, что его вина не доказана;

адвокат Луцюк в защиту осужденного Н. просит приговор отменить и дело прекратить, утверждает, что показания Н. на предварительном следствии не могут быть положены в основу приговора, т.к. он оговорил себя, объективных доказательств его вины нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний осужденного Т. на предварительном следствии, после совместного употребления спиртного между К. и Н. возникла ссора, тогда он, Т., взял нож и нанес ножом несколько ударов в область горла Т. После того, как он положил нож на стол, нож взял Н. и нанес несколько ударов ножом в область туловища К.

Осужденный Н. на предварительном следствии, признавая себя виновным, пояснял, что между ним и К. возникла ссора, и Т. нанес К. несколько ударов ножом в область горла, после чего он, Н., взял нож и нанес им несколько ударов К. в область туловища.

Такие показания осужденные давали при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников после разъяснения им положений закона о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, их права отказаться от дачи показаний, т.е. с соблюдением всех процессуальных норм.

Приведенные показания осужденных об обстоятельствах лишения жизни потерпевшего К. объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть потерпевшего К. наступила от сочетанной травмы тела в виде трех проникающих колото-резаных ранений передней поверхности груди с повреждением внутренних органов, резаной раны шеи и непроникающего колото-резаного ранения шеи, заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении крови потерпевшего на ноже, изъятом с места происшествия, и на одежде Т., показаниями свидетеля М. о том, что Т. и Н. обратились к нему, как к сотруднику милиции и сообщили о совершенном ими совместно убийстве, другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что на предварительном следствии осужденные давали более правдивые показания, обоснованно признал их виновными в умышленном лишении жизни потерпевшего группой лиц, отвергнув их доводы об оговоре и самооговоре.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и их адвокатов.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Т. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеется органическое расстройство личности, однако это расстройство не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, доводы жалобы адвоката Яковлевой в этой части являются необоснованными.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, назначил каждому справедливое наказание, оснований для снижения которого Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 16 июня 2006 года в отношении Т. и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.