ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2006 года

 

Дело N 56-о06-46сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                             Зыкина В.Я.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании 21.11.2006 кассационные жалобы осужденного Ю. и защитников Протас А.И., Гущиной Г.Е. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 15.02.2006, по которому

Ю., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также осужден П., приговор в отношении которого не обжалован, разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного Ю., поддержавшего с использованием систем видеоконференцсвязи доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора, выступление защитника Лузан А.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб в защиту Ю. и просившей о смягчении ему меры наказания, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. осужден за убийство Н., совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, и разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления были совершены 12.12.2004 в г. Владивостоке при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Защитник Протас А.И. в кассационной жалобе в интересах осужденного Ю. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждая, что в судебном заседании было исследовано недопустимое доказательство - заключение экспертизы, с постановлением о назначении которой обвиняемый был ознакомлен после ее проведения, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Следователем было нарушено право Ю. на защиту - ходатайство о замене защитника Попова Д.А. удовлетворено не было.

В суде Ю. заявлял о недопустимости протоколов его допросов и следственного эксперимента на основании ст. 75 ч. 2 УПК РФ, ссылаясь на материалы проверки прокуратуры и незаконное воздействие со стороны милиции.

В напутственном слове судья не напомнил оправдывающее Ю. доказательство - заключение дактилоскопической экспертизы.

Во втором основном вопросе присяжным заседателям было предложено ответить на вопрос о доказанности действий П. и Ю. без учета роли П. как инициатора разбоя и убийства.

В первом вопросе объединены вопросы о доказанности фактов убийства и разбоя, что противоречит требованиям ст. 339 ч. 1 УПК РФ.

Назначенная мера наказания, по мнению защитника, не отвечает требованиям справедливости.

Защитник Гущина Г.Е. также в интересах Ю. указывает, что вина осужденного не доказана, поскольку было нарушено право на защиту Ю., признательные показания он дал под давлением, был нарушен УПК РФ, а приговор является несправедливым. Положительно характеризует осужденного, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Ю., полагая приговор чрезмерно суровым, считает, что он подлежит отмене как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, содержащий выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Указывает на то, что в приговоре отсутствуют какие-либо доказательства его участия в разбое и убийстве, приводит существо показаний свидетелей и свою позицию непризнания вины. Выводы суда противоречат показаниям П. Всему этому оценки в приговоре не дано.

Указывает на положительно характеризующие его данные.

Просит направить дело на новое судебное разбирательство.

В дополнении приводит доводы, аналогичные доводам защитника, о нарушении его права на защиту, о проведении следственного эксперимента с нарушением закона, о нарушении порядка производства биологической экспертизы, о самооговоре из-за угроз и уговоров П., а также из-за угроз следователей.

Государственный обвинитель Поминов А.А. возражает на кассационные жалобы осужденного и защитников, просит отказать в их удовлетворении, приводя доводы о законности и обоснованности вынесенного судом приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде с участием присяжных заседателей. В судебном заседании исследовались только допустимые доказательства.

Ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний Ю., данных на предварительном следствии, рассмотрено как на предварительном слушании, так и в ходе судебного разбирательства дела в соответствии со ст. 335 УПК РФ и отклонено с учетом того, что данных о применении незаконных мер в отношении Ю. с целью добиться дачи им определенных показаний не добыто, прокуратурой в возбуждении уголовного дела по данному заявлению Ю. отказано, а протоколы допросов соответствуют требованиям закона и в них Ю. собственноручно указывал, что протокол допроса записан с его слов правильно, замечаний к протоколам не имел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств, суд учел, что хотя сторона защиты ознакомлена с постановлениями о назначении этих экспертиз после их производства, однако, обвиняемому в полной мере была предоставлена возможность реализовать свои права.

Однако, при ознакомлении как с постановлением о назначении данной экспертизы (т. 2 л.д. 34, так и с ее заключением (т. 2 л.д. 114), с разъяснением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, ни обвиняемым, ни его защитником никаких ходатайств или замечаний заявлено не было.

Таким образом, при производстве указанной экспертизы не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы гарантированные стороне защиты права и повлияли бы, таким образом, на достоверность или допустимость заключения эксперта.

По этим основаниям ходатайство защиты об исключении этих доказательств обоснованно отклонено судом.

Не установлено из материалов дела и указанных в кассационных жалобах нарушений права обвиняемого на защиту. Заявленные в ходе предварительного расследования дела ходатайства об отказе от защитника Попова Д.А. были в предусмотренном законом порядке разрешены следователем с вынесением соответствующих постановлений и отклонены с обоснованными ссылками на то, что отказ от защитника не обязателен, а по данному делу в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается ненадлежащего исполнения адвокатом Поповым Д.А. возложенной на него обязанности по защите интересов обвиняемого Ю.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, сформулированным ст. 340 УПК РФ. Из его содержания видно, что судья напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, представленных сторонами, изложил позиции обвинения и защиты.

Довод защитника о том, что в напутственном слове председательствующий не напомнил оправдывающее Ю. доказательство - заключение дактилоскопической экспертизы является необоснованным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, такое доказательство в судебном заседании не исследовалось.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 339 УПК РФ - в частности, по каждому из деяний поставлен вопрос о том, доказано ли, что деяние имело место.

Таким образом, учитывая, что в данном случае разбой и убийство образуют идеальную совокупность преступлений, судьей правильно поставлен один вопрос о совершении деяния, квалифицируемого по двум статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Формулировка второго основного вопроса соответствует предъявленному Ю. обвинению, в том числе об обстоятельствах предварительного сговора и его роли в подготовке и совершении преступлений.

Доводы осужденного и защитника о недоказанности вины осужденного, об оценке тех или иных доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что указанные в кассационных жалобах нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на выводы присяжных заседателей при вынесении обвинительного вердикта, являются необоснованными.

Квалификация действий осужденного соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей.

В приговоре суда, в соответствии со ст. 351 УПК РФ, не приводятся доказательства, на основании которых постановлен вердикт.

В то же время, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям закона - в ней содержится описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, приведена квалификация содеянного и отражены другие выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению в приговоре.

При назначении Ю. наказания судом учтены как общественная опасность совершенных преступлений, так и данные, характеризующие его личность. Оснований сомневаться в справедливости назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 15.02.2006 в отношении Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И.ГЛАЗУНОВА

 

Судьи

В.Я.ЗЫКИН

С.Р.ЗЕЛЕНИН