ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2006 г. N ГКПИ06-732

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Легковой Т.М. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей <...> области от 26 мая 2006 г.,

 

установил:

 

Указом Президента Российской Федерации от 31 июля 1995 г. N 785 Легкова Т.М. назначена на неограниченный срок полномочий судьей <...> городского суда <...> области, имеет второй квалификационный класс судьи. Общий стаж работы по юридической профессии Легковой Т.М. составляет более 28 лет, в том числе в должности судьи около 19 лет.

Решением квалификационной коллегии судей <...> области от 26 мая 2006 г. Легкова Т.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, она также лишена второго квалификационного класса судьи. Заявление Легковой Т.М. о прекращении полномочий в связи с уходом в отставку оставлено без удовлетворения.

Легкова Т.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об изменении данного решения квалификационной коллегии судей <...> области в части основания прекращения ее полномочий судьи с пункта 1 статьи 12.1 на подпункт 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

В заявлении указано, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм Положения о квалификационных коллегиях судей, Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

В частности, квалификационная коллегия не обсудила заявление Легковой Т.М. об отставке и не отразила в решении данные о результатах голосования по прекращению ее полномочий, не учла, что уголовное дело по обвинению Путинцева В.Ф. и Зементовой Т.Н. рассматривалось ею более двух лет ввиду объективных причин и волокиты ею не допущено. Принимая решение, квалификационная коллегия также не учла предшествующую добросовестную работу заявительницы судьей на протяжении почти 19 лет, ее состояние здоровья и мнение коллектива <...> городского суда.

В судебном заседании Легкова Т.М. и ее представитель адвокат Рублев А.В. поддержали заявленное требование и просили о его удовлетворении.

Представители квалификационной коллегии судей <...> области Пугина Л.Н. и Романова Т.Н. требование Легковой Т.М. не признали и просили суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что оспариваемое решение квалификационной коллегии является законным и обоснованным, соответствует степени и тяжести совершенного Легковой Т.М. проступка, умаляющего авторитет судебной власти.

Заслушав объяснения Легковой Т.М. и ее представителя адвоката Рублева А.В., представителей квалификационной коллегии судей <...> области Пугину Л.Н. и Романову Т.Н., исследовав письменные доказательства и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей удовлетворить требование заявительницы, суд полагает, что заявление Легковой Т.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

предупреждения;

досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

Квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что поводом для наложения на заявительницу дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи явилось представление председателя <...> областного суда от 4 апреля 2006 г. В данном представлении указано о направлении в квалификационную коллегию материала о совершенных судьей Легковой Т.М. при рассмотрении уголовного дела по обвинению Путинцева В.Ф. и Зементовой Т.Н. грубых нарушениях действующего уголовно-процессуального законодательства, которые являются дисциплинарным проступком, подрывающим авторитет судебной власти и влекущим наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде прекращения полномочий судьи.

В судебном заседании представители квалификационной коллегии судей <...> области Пугина Л.Н. и Романова Т.Н. пояснили суду, что материалами, подтверждающими обстоятельства совершения заявительницей дисциплинарного проступка, которые были приобщены к представлению председателя <...> областного суда, являлись частное определение судебной коллегии по уголовным делам <...> областного суда от 9 марта 2006 г. по уголовному делу в отношении Зементовой Т.Н. и Путинцева В.Ф., а также справка от 18 ноября 2005 г., составленная судьей данного суда (л.д. 10 - 12, 6 - 8 материалов ККС).

В данных документах констатируется, что названное уголовное дело, по которому <...> городским судом 27 декабря 2005 г. вынесен оправдательный приговор, находилось в производстве судьи Легковой Т.М. с 23 июля 2003 г. по 21 декабря 2005 г. и в течение указанного времени она не принимала мер для его своевременного рассмотрения в установленные сроки, допустила волокиту, выразившуюся в следующем.

По делу неоднократно производилась замена прокурора. При этом по ходатайствам прокуроров суд предоставлял каждому из них время длительностью месяц на ознакомление с делом, хотя они о таком сроке не просили.

По аналогичным основаниям дело откладывалось слушанием на длительный срок для ознакомления с делом подсудимых, хотя они об этом не просили.

Дважды рассмотрение дела откладывалось ввиду болезни прокурора, но оправдательных документов суд не требовал и не приобщал к делу.

Кроме того, дело неоднократно откладывалось из-за неявки свидетелей и потерпевших, постановления о принудительном приводе указанных лиц суд не контролировал.

Судья Легкова Т.М. также откладывала слушание дела ввиду своей болезни на срок около двух месяцев.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств в частном определении судебной коллегии по уголовным делам <...> областного суда сделан вывод о том, что судом под председательством Легковой Т.М. было нарушено право оправданных Путинцева В.Ф. и Зементовой Т.Н. на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, предусмотренные российским законодательством и международными актами.

Исходя из такого вывода, квалификационная коллегия судей <...> области указала в оспариваемом решении, что при рассмотрении уголовного дела судьей Легковой Т.М. допущены явная волокита и грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона, являющиеся дисциплинарным проступком, умаляющим авторитет судебной власти, тяжесть которого позволяет наложить на нее дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Между тем суд с данным выводом квалификационной коллегии согласиться не может, поскольку он не соответствует материалам уголовного дела по обвинению Зементовой Т.Н. и Путинцева В.Ф, по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 290 УК РФ (далее - дело), исследованным в судебном заседании.

Так, не соответствует действительности указание в оспариваемом решении о том, что дело поступило в производство судьи Легковой Т.М. 23 июля 2003 г.

Из дела видно, что 23 июля 2003 г. оно поступило в производство судьи Козловой Н.В., было назначено к слушанию на 6 августа 2003 г. и ею же отложено на 5 сентября 2003 г.

С 14 июля по 16 августа 2003 г. Легкова Т.М. находилась в очередном отпуске, а в период с 12 по 29 августа 2003 г. - на стационарном лечении в медицинском учреждении, следовательно, дело фактически находилось в ее производстве с 5 сентября 2003 г.

Из протокола судебного заседания от 5 сентября 2003 г. усматривается, что слушание дела отложено на 27 октября 2003 г. по ходатайству подсудимых, поддержанному прокурором, для ознакомления с материалами дела, объем которого на тот момент составлял девять томов. Из протокола также следует, что в судебное заседание не явились потерпевший и свидетели.

27 октября 2003 г. слушание дела было отложено на 8 декабря 2003 г. в связи с неявкой в судебное заседание подсудимой Зементовой Т.Н., которая находилась с 21 октября на излечении в медицинском учреждении, и ее защитника. Об отложении дела ходатайствовали также подсудимый Путинцев В.Ф. и адвокат Родионов А.А. (л.д. 80 том 10).

8 декабря 2003 г. слушание уголовного дела не состоялось. В имеющейся в деле справке (л.д. 53 том 10) указано, что дело отложено на 2 февраля 2004 г. из-за болезни судьи Легковой Т.М., а также в связи с тем, что адвокат Родионов А.А. до 28 января 2004 г. занят в других процессах. В настоящем судебном заседании заявительница пояснила, что фактически дело было отложено на 3 февраля 2004 г., что подтверждается постановлением судьи от 12 февраля 2004 т. (л.д. 69 том 10).

3 февраля 2004 г. слушание дела отложено на 9 февраля 2004 г. в связи с удовлетворением заявления подсудимых об отводе государственного обвинителя Александрина А.П. и необходимости вступления в судебный процесс нового государственного обвинителя.

9 февраля 2004 г. в процесс вступила государственный обвинитель Зайцева О.А., которая заявила ходатайство о предоставлении ей времени для ознакомления с материалами дела, объем которого в тот период составлял десять, а не пять томов (как указано в оспариваемом решении). Данное ходатайство судом было удовлетворено и слушание дела отложено на 15 марта 2004 г.

15 марта 2004 г. дело было отложено слушанием на 5 мая 2004 г. в связи с болезнью судьи и неявкой потерпевшего. В период с 5 по 21 апреля 2004 г. Легкова Т.М. находилась в очередном отпуске.

В период с 5 по 7 мая 2004 г. дело рассматривалось по существу и было отложено по ходатайству прокурора для вызова в суд неявившихся свидетелей на 3 июня 2004 г.

С 3 по 10 июня 2004 г. дело рассматривалось по существу.

10 июня 2004 г. государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с его плохим самочувствием. Данное ходатайство не встретило возражений со стороны подсудимых и их защитника и было судом удовлетворено.

С 17 по 25 июня 2004 г. дело рассматривалось по существу и было отложено слушанием на 13 сентября 2004 г. в связи с неявкой свидетелей. Из материалов дела следует, что при определении даты нового слушания дела защитник подсудимых просил об отложении дела на сентябрь, так как в период с 9 августа по 12 сентября 2004 г. имел право на очередной отпуск. В период с 12 июля по 14 августа 2004 г. в очередном отпуске находилась Легкова Т.М.

С 13 сентября 2004 г. дело рассматривалось по существу. 15 сентября в судебном заседании был объявлен перерыв в связи с болезнью подсудимой Зементовой Т.Н. до 16 сентября 2004 г. В указанный день подсудимые и их защитник в суд не явились, в связи с чем слушание дела было отложено на 27 сентября 2004 г.

30 сентября суд рассматривал дело по существу и объявил перерыв до 1 октября 2004 г.

1 октября 2004 г. производство по делу было приостановлено в связи с помещением подсудимой Зементовой Т.Н., имевшей с 16 сентября листок нетрудоспособности, на стационарное лечение в медицинское учреждение, где она находилась до 2 ноября 2004 г. (л.д. 143 том 11).

8 ноября производство по делу было возобновлено и назначено к слушанию на 11 ноября 2004 г.

11 ноября в судебном заседании объявлен перерыв до следующего дня, а 12 ноября - до 15 ноября 2004 г. в связи с неявкой государственного обвинителя.

С 15 ноября суд рассматривал дело по существу, 17 декабря был объявлен перерыв до 20 декабря 2004 г.

В этот день рассмотрение дела не состоялось ввиду помещения подсудимого Путинцева В.Ф. 19 декабря на стационарное лечение в медицинское учреждение, где он находился до 31 декабря 2004 г.

С 4 января по 1 февраля 2005 г. листок нетрудоспособности с освобождением от работы был у подсудимой Зементовой Т.Н.

7 февраля 2005 г. суд продолжил рассмотрение дела, после чего был объявлен перерыв до 10 февраля 2005 г. С 10 февраля по 14 марта 2005 г. суд рассматривал дело по существу.

15 марта 2005 г. вынесено постановление о возвращении дела прокурору <...> города в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков обвинительного заключения. Названное постановление обжаловано не было, дело возвращено в прокуратуру, где находилось до 18 мая 2005 г.

Таким образом, в указанный период дело в производстве Легковой Т.М. не находилось.

Дело было вновь передано для рассмотрения заявительнице 19 мая 2005 г. (л.д. 243 том 14).

Постановлением от 31 мая 2005 г. по делу назначено предварительное слушание на 13 июня 2005 г. Поскольку указанный день являлся нерабочим, дело было переназначено Легковой Т.М. на 24 июня 2005 г.

24 июня слушание дела отложено на 11 июля 2005 г. ввиду того, что подсудимые отказались от адвоката Родионова А.А. и просили суд назначить им другого адвоката (л.д. 265 том 14).

11 июля в судебное заседание явился только один из назначенных подсудимым адвокатов. Адвокат Мухамедзянов В.В. не явился в суд из-за болезни, в связи с чем слушание дела было отложено на 29 августа 2005 г.

29 августа 2005 г. судебное заседание отложено слушанием на 7 сентября 2005 г. ввиду неявки в судебное заседание адвоката Гаврилеева А.А., который в период с 15 августа по 5 сентября находился в очередном отпуске. Из письма заведующего <...> филиалом <...> областной коллегии адвокатов следует, что заменить указанного адвоката в этот период другим не представлялось возможным (л.д. 276 том 14).

7 сентября состоялось предварительное слушание, по результатам которого 9 сентября 2005 г. суд удовлетворил ходатайства подсудимых о частичном прекращении дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности и назначил дело к слушанию в остальной части на 26 сентября 2005 г.

26 сентября 2005 г. по делу объявлен перерыв до 27 сентября 2005 г. в связи со вступлением в процесс нового государственного обвинителя, который заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

27 сентября 2005 г. в судебное заседание вновь явился новый государственный обвинитель, который также заявил ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела, состоявшими из 14 томов. В связи с этим слушание дела было отложено на 26 октября 2005 г. (л.д. 308, 309 том 14).

26 октября 2005 г. в суд из-за болезни не явилась подсудимая Зементова Т.Н., представив письменное ходатайство о переносе времени судебного разбирательства на начало декабря 2005 г. В подтверждение факта болезни был представлен листок нетрудоспособности от 12 октября 2005 г. (л.д. 312 - 314 том 14). Ходатайство подсудимой было удовлетворено и слушание дела отложено на 5 декабря 2005 г.

С 5 декабря рассмотрение дела продолжилось и 27 декабря 2005 г. в отношении подсудимых судом вынесен оправдательный приговор. К этому времени объем уголовного дела составлял 15 томов.

Таким образом, многократное отложение дела слушанием происходило по причинам, объективно обуславливавшим необходимость такого отложения (болезнь участников процесса; замена адвокатов и государственных обвинителей, которая приводила к необходимости предоставления им времени для ознакомления с материалами дела; возвращение дела прокурору; неявка адвокатов, свидетелей, потерпевших и др.).

При таких обстоятельствах суд не может признать правомерным вывод квалификационной коллегии о том, что при рассмотрении дела Легковой Т.М. допущена явная волокита и грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые являются дисциплинарным проступком, умаляющим авторитет судебной власти, влекущим досрочное прекращение полномочий судьи.

При этом суд также считает необходимым отметить, что в частном определении судебной коллегии по уголовным делам <...> областного суда от 9 марта 2006 г. указано о допущенных заявительницей нарушениях процессуальных норм, регулирующих сроки рассмотрения дела.

Об иных процессуальных нарушениях в данном определении не указано.

Более того, в определении суда кассационной инстанции, которым оправдательный приговор в отношении Зементовой Т.Н. и Путинцева В.Ф. оставлен без изменения, указано, что нарушений уголовно-процессуального закона в виде лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, Судебная коллегия не усматривает.

В силу имеющихся у нее полномочий квалификационная коллегия судей не вправе вменять судье совершение тех дисциплинарных проступков, о которых не указывалось в представлении председателя соответствующего суда и приложенных к нему материалах.

С учетом вышеизложенного, оценивая доказательства по настоящему делу в их совокупности, а также принимая во внимание предшествующее добросовестное исполнение заявительницей должностных обязанностей, ее состояние здоровья, суд не может признать правомерным оспариваемое решение и в части оставления без удовлетворения заявления Легковой Т.М. о прекращении ее полномочий в связи с уходом в отставку.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 5, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 данного Закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 названного Закона полномочия судьи прекращаются решением соответствующей квалификационной коллегии судей в связи с письменным заявлением судьи об отставке.

Поскольку при вынесении оспариваемого решения квалификационная коллегия судей <...> области располагала заявлением Легковой Т.М. об отставке и оснований для оставления его без удовлетворения не имелось, основание прекращения полномочий судьи Легковой Т.М. подлежит изменению применительно к части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации на подпункт 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление Легковой Т.М. удовлетворить.

Решение квалификационной коллегии судей <...> области от 26 мая 2006 г. о досрочном прекращении полномочий судьи <...> городского суда <...> области Легковой Т.М. изменить.

Считать прекращенными полномочия судьи <...> городского суда <...> области Легковой Т.М. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с письменным заявлением судьи об отставке с 27 мая 2006 г.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

ЗАЙЦЕВ В.Ю.