ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 г. N 264п06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Нечаева В.И.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                     Серкова П.П.,

                                                    Свиридова Ю.А.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Р. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2003 года, которым

Р., <...>, судимый 15 января 1998 года по ч. 1 ст. 105, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужден по п. п. "д", "з", "и" ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР путем поглощения наказания по предыдущему приговору от 15 января 1998 года назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Р. по ч. 3 ст. 206, ст. 207 УК РСФСР оправдан.

Одновременно с приговором вынесено постановление, которым прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2003 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Р. просит пересмотреть судебные решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить жалобу частично, объяснения осужденного Р., поддержавшего доводы надзорной жалобы, а также выступление адвоката Докучаева М.В., в котором он просил отменить кассационное определение и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Р. осужден за убийство двух лиц - К. и К.Р. способом, опасным для жизни многих людей, а также за убийство М. лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

Преступления совершены 5 апреля 1995 года и 29 мая 1996 года соответственно на территории Туймазинского района и г. Туймазы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Р. указывает, что уголовное дело "сфабриковано", он осужден за преступления, к которым непричастен, приговор вынесен с нарушением норм УПК, при кассационном рассмотрении дела приведенные им доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, не проверены и не оценены, не рассмотрены доводы о незаконности постановления о прекращении дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ, оставлен без ответа мотивированный отвод всему составу суда кассационной инстанции, а также заявленные им ходатайства об исследовании в соответствии с ч. 4 ст. 377 УПК РФ вещественного доказательства (ружья "Моссберг") и о назначении ему адвоката.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного Р. подлежащей частичному удовлетворению.

По смыслу закона (ч. 3 ст. 377 УПК РФ) суд кассационной инстанции приступает к рассмотрению уголовного дела после разрешения отводов и ходатайств, которые были заявлены участниками судебного разбирательства.

Применительно к положениям данного закона разрешение в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлений об отводах или таких ходатайств участников судопроизводства, как об исследовании доказательств, предполагает обязательность принятия по ним соответствующего решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденный Р. в дополнении к кассационной жалобе изложил ходатайство об отводе судей Верховного Суда РФ, которые ранее участвовали в рассмотрении его дела в кассационной инстанции, а также просил непосредственно исследовать доказательства при рассмотрении его дела в кассационном порядке.

В судебном заседании осужденный Р., вызванный судом кассационной инстанции для участия в рассмотрении данного дела, как следует из кассационного определения, "...поддержал кассационные жалобы".

Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указанные ходатайства Р. оставила без внимания и не разрешила их, т.к. не приняла по ним какого-либо процессуального решения.

Кроме того, Р. в дополнении к кассационной жалобе, а также в отдельном ходатайстве в адрес Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ просил назначить адвоката для его защиты при кассационном рассмотрении уголовного дела (т. 8 л.д. 82, 91 - 92).

При этом он указывал, что ввиду "критического" материального положения не имеет возможности заключить соглашение с адвокатом, расходы по оплате труда адвоката просил отнести на счет федерального бюджета или же возложить их последующее возмещение на него.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ эти ходатайства также оставила без какого-либо реагирования и рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденного без участия защитника. При этом, как обоснованно утверждается в надзорной жалобе, кассационная инстанция не выполнила требования ст. 388 УПК РФ, поскольку не указала в кассационном определении все доводы кассационной жалобы, в частности, о незаконном составе суда, постановившего обвинительный приговор, а также о нарушении в судебном разбирательстве принципа непосредственности исследования доказательств и, несмотря на их значимость для принятия правильного решения по делу, не привела мотивы, по которым отвергла эти доводы.

Другие же доводы кассационной жалобы осужденного Р. (о том, что он не имел оружия и к преступлениям непричастен, имеет алиби, приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, и т.д.) Судебная коллегия, хотя и перечислила в кассационном определении, однако по существу оставила без ответов, ограничившись формальной записью о том, что "Все доводы, выдвигавшиеся Р. в свою защиту, проверялись судом и не подтвердились... Нарушений уголовно-процессуальных норм... не допущено".

Наряду с этим Судебная коллегия не рассмотрела кассационную жалобу Р. в части оспаривания им законности и обоснованности вынесенного одновременно с приговором постановления суда первой инстанции, которым было прекращено уголовное дело в части обвинения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ (за истечением срока давности).

Все это повлекло нарушение права осужденного Р. на защиту и могло повлиять на законность и обоснованность принятого кассационной инстанцией решения, в связи с чем кассационное определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Что касается других доводов надзорной жалобы, то в данном случае высказать суждения по ним Президиум не имеет процессуальных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Р. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2003 года в отношении Р. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО