ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2006 года

 

Дело N 11-Д06-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Ботина А.Г.,

    судей                                           Борисова В.П.,

                                                    Валюшкина В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2006 года надзорную жалобу осужденного Г. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2003 года, по которому

Г., <...>, несудимый,

осужден по ст. 163 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Срок наказания исчислен с 20 ноября 2002 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: действия Г. переквалифицированы со ст. 163 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 163 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) по каждому из эпизодов от октября 2002 года и от 14 октября 2002 года, исключен квалифицирующий признак вымогательства "неоднократно", назначено наказание по каждому эпизоду в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2004 года постановление от 26 февраля 2004 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Койгородского районного суда Республики Коми от 12 августа 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года:

Г. освобожден от отбывания наказания, назначенного по ст. 228 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и дело в этой части прекращено;

постановлено считать Г. осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 1 УК РФ, с назначением за каждое из них наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 2 апреля 2005 года постановление от 12 августа 2004 года изменено: исключено из приговора применение ст. 69 ч. 2 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Г. оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на недоказанность его вины, на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, указывает, что приговор основан на предположениях. Кроме того, утверждает, что суд неправильно применил положения ст. 10 УК РФ и ухудшил его положение, дважды квалифицировав его действия по ст. 163 ч. 1 УК РФ и, соответственно, дважды назначив наказание. Просит смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Логачева О.М., полагавшего приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по ст. 163 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное наказание, Судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом внесенных в приговор изменений Г. признан виновным в вымогательствах, совершенных в октябре 2002 года и 14 - 15 октября 2002 года, за которые осужден дважды по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Преступления совершены в г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Доводы осужденного Г. о недоказанности его вины являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших А. и В., протоколами осмотра автомашин, заключением эксперта и другими доказательствами.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, приговор в отношении Г. приводился дважды: 26 февраля 2004 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан и 12 августа 2004 года Койгородским районным судом Республики Коми.

При этом, несмотря на то что Менделеевским районным судом действия Г. уже были переквалифицированы со ст. 163 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 163 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), Койгородский районный суд в своем постановлении вновь постановил "считать Г. осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 1 УК РФ, с назначением за каждое из них наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года".

В результате такого (двукратного) разрешения вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом в отношении Г. в настоящее время имеются два вступивших в законную силу, неотмененных и действующих судебных решения по одному и тому же вопросу, что недопустимо по закону и является фундаментальным нарушением его.

Принимая во внимание различные сроки наказания, определенные Г. указанными судебными решениями, и исходя из требований ст. 405 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения осужденного при пересмотре судебного решения в порядке надзора, данная судебная ошибка подлежит устранению путем отмены постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан и внесения необходимых изменений в постановление Койгородского районного суда Республики Коми и, соответственно, в постановление президиума Верховного Суда Республики Коми.

Как видно из постановления Койгородского районного суда Республики Коми, суд, внося в приговор необходимые изменения в части, касающейся осуждения Г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, исходя из имевшегося постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан, в резолютивной части своего постановления постановил "считать Г. осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 1 УК РФ, с назначением за каждое из них наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года".

Однако, дважды квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 163 УК РФ и дважды назначая Г. наказание по одной и той же статье УК РФ, суд не принял во внимание, что при постановлении приговора эти действия осужденного имели единую квалификацию, не образовывая совокупности преступлений.

Суд не учел, что ст. 17 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) признавала совокупностью преступлений совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

При таких условиях при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом содеянное Г. нельзя было рассматривать как совокупность преступлений, дважды квалифицировать его действия по одной и той же части одной статьи и дважды назначать наказание.

Более того, переквалифицировав действия осужденного на более мягкий закон, суд вопреки постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, не только не обсудил вопрос о снижении наказания, а, ухудшив положение осужденного, назначил ему по каждой из двух ч. 1 ст. 163 УК РФ наказание, равное наказанию, назначенному по приговору один раз: по приговору Г. по ст. 163 ч. 2 п. "б" УК РФ было назначено лишение свободы на 4 года, по постановлению - по 4 года дважды - по каждой из двух ст. 163 ч. 1 УК РФ.

Согласно приговору при назначении Г. по ст. 163 ч. 2 п. "б" УК РФ лишения свободы на 4 года, в то время как санкция указанного закона предусматривала этот вид наказания на срок от 3 до 7 лет, то есть наказания, близкого к нижнему пределу, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, ранее не судимого, положительно характеризовавшегося и занятого общественно полезным трудом, а также смягчающее его наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка, 1996 года рождения, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Часть 1 ст. 163 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), на которую переквалифицированы действия осужденного, предусматривает данную меру наказания в качестве максимальной.

Учитывая уменьшение в связи с внесенными в приговор изменениями степени общественной опасности преступления, которое перешло из категории тяжких в категорию средней тяжести; совокупность установленных судом в приговоре положительных данных о личности осужденного (ранее не судим, характеризовался положительно, занимался общественно полезным трудом); наличие смягчающего его наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, максимальная мера наказания, назначенная осужденному, не может быть признана соответствующей требованиям закона о справедливости наказания.

В связи с этим коллегия полагает необходимым квалифицировать действия Г., совершенные в октябре 2002 года, и 14 - 15 октября 2002 года по ст. 163 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2003 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2003 г., постановление Койгородского районного суда Республики Коми от 12.08.2004, и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2004 г. в отношении Г. изменить:

квалифицировать его действия по ст. 163 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), по которой назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

постановление Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26.02.2004 и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2004 отменить.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.