ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2006 года

 

Дело N 14-о06-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                       Тонконоженко А.И.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                    Эрдыниева Э.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2006 года кассационную жалобу адвоката Дасаева Ф.З. на приговор Воронежского областного суда от 19 июня 2006 года, по которому

С., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 5 лет и 6 месяцев без штрафа, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет без штрафа, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 6 лет без штрафа, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 6 лет без штрафа, по ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 7 лет без штрафа, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 6 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

По делу также осуждены Р., А. и А.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за разбойное нападение на П. и Б., убийство Б., за разбойные нападения на П.А., на И. и К., на Г. и З.

Преступления совершены в период октября 2003 года - февраля 2004 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дасаев в защиту осужденного С. просит приговор отменить и дело прекратить, утверждает, что на предварительном следствии осужденные Р., А.В. и А., свидетель Т. дали показания о причастности С. к разбойному нападению на П. и к убийству Б. под давлением сотрудников милиции, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных норм, экспертизы по делу назначены и проведены с нарушением процессуальных норм и их выводы являются недопустимыми доказательствами, с момента фактического задержания С., Р. и А. не были предоставлены защитники, протокол личного досмотра, не предусмотренный законом, и изъятия при досмотре пневматического пистолета является недопустимым доказательством, протоколы опознания С. и Р. являются недопустимыми доказательствами, т.к. опознание проведено в отсутствие защитников, выводы судебно-психиатрических экспертиз в отношении С. противоречивы, стационарная экспертизы исходила лишь из тяжести предъявленного С. обвинения, считает, что в отношении С. должны быть применены нормы ч. 3 ст. 20 УК РФ, указывает также, что на предварительном следствии адвокат Осяк производила защиту С., а затем А.В., между интересами которых имеются противоречия, в связи с чем дело возвращалось прокурору, А.В. было предъявлено обвинение и он был допрошен с участием другого адвоката, однако аналогичные процессуальные действия в отношении С. не были проведены.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пихтарь Г.Е. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит, что вина осужденного С. в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний на предварительном следствии осужденного А., после совместного употребления спиртного он, С., А.В. и Р. пошли к общежитию педагогического колледжа, где С. предложил ему, А., ограбить девушку. Он, А., согласился, взял девушку сзади за шею, а когда та попыталась закричать, зажал ей рот рукой, а С., угрожая пневматическим пистолетом, вырвал у нее сумку и забрал кольцо. Когда проходивший мимо Б. сделал им замечание, С. ударил его кулаком в грудь, стал драться с Б., снял с него куртку, которую передал ему, А., а когда Б. попытался остановить С., тот ударил Б. ножом, от удара Б. упал, а они убежали.

Аналогичные показания об обстоятельствах нападения на П. и убийства Б. на предварительном следствии дали осужденные А.В. и Р., свидетели Т., Ф., которые также пояснили, что С. приставлял нож к телу потерпевшей.

По делу видно, что осужденные на следствии допрашивались в присутствии адвокатов, помощью которых были обеспечены с момента задержания, что исключало возможность применения к ним недозволенных методов, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что осужденные Р., А.В. и А. оговорили С. в результате применения к ним таких методов, Судебная коллегия находит несостоятельными, как и доводы о нарушении права осужденных на защиту на предварительном следствии.

Потерпевшая П. подтвердила, что один из напавших на нее закрывал ей рот рукой, другой вырвал сумку, приставил к телу нож, угрожая убийством, она отдала им деньги, золотой перстень.

Вина С. подтверждена также показаниями потерпевшей Б-ой, свидетелей Рысиковой, Числовой, Боробковой, Полевого, Никулина, данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Б. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди, другими материалами дела. Свидетелей П.

По эпизоду разбойного нападения на П.А., осужденные А. и Р., на предварительном следствии, признавая себя виновными, показали, что нападение было совершено по предложению С., который, подбежав к потерпевшему, потребовал деньги и мобильный телефон, нанес удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, они также стали бить потерпевшего, Р. и А. также нанесли удары П.А., Р. несколько раз выстрелил из пневматического пистолета в П.А., после чего С. снял с потерпевшего куртку, вынул из кармана телефон и документы, сказал, что сорвал также цепочку.

Потерпевший П.А. показал, что С., А. и Р. догнали его, когда он шел по улице. С. потребовал у него мобильный телефон и деньги, он схватил С. за воротник дубленки, тот крикнул: "Стреляй в него!", Р. достал пистолет и несколько раз выстрелил, он почувствовал боль в области уха и лба, бросился бежать. С., А. и Р. догнали его, стали избивать, Р. снова произвел в него выстрелы из пистолета в голову, С. сорвал с него золотую цепочку, кто-то вытащил из кармана куртки мобильный телефон, по приказанию С., А. и Р. сняли с него куртку, из которой С. забрал деньги, авторучку, документы на автомашину.

На предварительном следствии П.А. опознал С. и Р. как лиц, совершивших нападение на него.

Уголовно-процессуальным законом обязательное участие защитника при проведении опознания не предусмотрено, из протоколов опознания С. и Р. потерпевшим П.А. видно, что ходатайств об участии защитников при проведении указанного следственного действия С. и Р. не заявляли, доводы жалобы адвоката Дасаева о том, что эти протоколы являются недопустимыми доказательствами, не могут быть признаны обоснованными.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему П.А. были причинены сотрясение головного мозга, раны, ссадины и кровоподтеки в области головы и верхних конечностей, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению баллистической экспертизы изъятый у потерпевшего П.А. шарик является стандартным стальным шариком калибра 4,5 мм, предназначенным для стрельбы из пневматического пистолета калибра 4,5 мм, каковым является изъятый у Р. пневматический газобаллонный пистолет, шарик мог быть выстрелен из представленного пистолета.

По эпизоду нападения на И. и К. осужденный Р. в суде показал, что нападение на И. было совершено по предложению С., который передал ему, Р., пневматический пистолет, а сам выдернул из земли металлическую трубу. Он, Р., повалил И., приставил пистолет к его телу, приказал лежать и не двигаться, а С. стал избивать И. ногами, затем обыскал потерпевшего, потребовал 2000 руб., а после ответа потерпевшего, что деньги находятся дома, он, Р., и С. отвели И. к нему домой, где С. с потерпевшим вошли в квартиру, а он остался на лестничной площадке, но, услышав женские крики и крики С. также вошел в квартиру, где, достав пистолет, приказал И., а также женщине с ребенком лежать. По требованию С. жена потерпевшего отдала ему 2000 руб. Приставив к шее И. нож, С. вывел И. на улицу, где отпустил.

Осужденный А. на предварительном следствии подтверждал, что Р. и С. напали на И., С. нанес потерпевшему удары металлической трубой, обыскал карманы его одежды, требовал деньги, а затем С. и Р. повели И. домой к последнему за деньгами.

Потерпевший И. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного на него на улице, а затем в квартире нападения.

Вина С. подтверждена также показаниями потерпевших И-вой, К. заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, полученных потерпевшим И.

Установлена материалами дела и вина С. в разбойном нападении на З. и Г.

Так, осужденный А. в суде показал, что нападение совершили он Р., С. и А.В., они избили потерпевших. Р. стрелял в потерпевших из пистолета.

Осужденный Р. в суде дал аналогичные показания.

Потерпевшие З. и Г. дали подробные показания об обстоятельствах совершенного на них разбойного нападения, пояснили, что с помощью подъехавших сотрудников милиции трое из нападавших были задержаны.

Свидетель П., сотрудник милиции, показал, что 8 февраля 2004 года экипажем муниципального полка милиции по подозрению в совершении разбойного нападения на З. и Г. были задержаны С. А. и Р., у последнего при досмотре был изъят пневматический пистолет.

Из материалов дела видно, что пистолет был изъят у Р. в дежурной части работником милиции при личном досмотре в присутствии понятых, Р. не отрицал принадлежность ему пистолета, впоследствии пистолет был изъят следователем из дежурной части, нарушений закона при производстве указанных действий допущено не было, доводы жалобы адвоката о том, что указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами суд находит необоснованными.

Вина осужденного С. в разбойном нападении на З. и Г. подтверждена также заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими З. и Г., показаниями свидетеля Смагиной, заключением баллистической экспертизы о том, что два инородных тела, изъятых в ходе операции у З., являются зарядами к пневматическому пистолету, изъятому у Р., заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на одежде А.В. и на обуви С. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевших З. и Г. не исключается, другими материалами дела.

Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с законом, доводы адвоката о нарушениях при проведении и назначении экспертиз являются несостоятельными.

Поскольку амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза не смогла ответить на поставленные вопросы и рекомендовала проведение стационарной экспертиза, по делу была проведена стационарная экспертиза, согласно выводов которой в период совершения инкриминируемых ему деяний С. хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Эти выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности никаких оснований не имеется.

Доводы адвоката Дасаева о противоречивости выводов экспертиз и необоснованности заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы и необходимости применения норм ч. 3 ст. 20 УК РФ Судебная коллегия находит несостоятельными.

Несостоятельны и доводы жалобы адвоката том, что после возвращения дела прокурору органы предварительного расследования должны были перепредъявить обвинение С., поскольку обвинение С. при окончании предварительного расследования предъявлялось с участием адвоката Дасаева, а не Осяк.

Действия осужденного С. судом квалифицированы правильно. наказание ему назначено в соответствии с законом.

Оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 19 июня 2006 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.