ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2006 года

 

Дело N 18-Д06-72

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Ботина А.Г.,

    судей                                       Побрызгаевой Е.В.,

                                                    Валюшкина В.А.

 

28 сентября 2006 года рассмотрела в судебном заседании надзорные жалобы осужденного В. и адвоката Володина А.А. о пересмотре приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2005 года и последующих судебных решений в отношении В.

Приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2005 года

В., родившийся 30 октября 1979 года, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2005 года приговор изменен, наказание В. снижено до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 9 марта 2006 года приговор и кассационное определение изменены: из приговора исключены квалифицирующий признак - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, а также признание судом в качестве отягчающих обстоятельств - совершение преступления против жизни и с прямым умыслом.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Дудукиной Л.К., полагавшей надзорную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору с последующими изменениями В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2003 года, около 00 часов 10 минут, В. и О., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе Городского дома культуры г. Туапсе, встретили незнакомых Б. и Ч. и на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ними произошла ссора. В. стал наносить кулаком удары по лицу и телу Ч., а затем, взяв тротуарную плитку, нанес ему один удар по голове. В результате этих умышленных действий Ч. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. После этого В. подбежал к Б., который дрался с О., и имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, тротуарной плиткой нанес Б. не менее семи ударов в область головы, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В надзорных жалобах:

осужденный В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Утверждает, что он, испугавшись, что Б., наносящий удары по голове О., убьет последнего, нанес два удара Б. подобранным на месте предметом. После этого он с Ч. забежал в бар, а Б. остался наедине с О.;

адвокат Володин А.А. в защиту осужденного В., ссылаясь на вышеприведенные доводы, считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что вывод суда о том, что В. тротуарной плиткой нанес не менее семи ударов в область головы Б., противоречит показаниям В. и свидетеля О. Указывает, что показания О. о том, что В. после нанесения Б. ударов оставался на месте происшествия, противоречат показаниям В., сотрудников милиции, в том числе К., а также показаниям свидетелей М. и Е., из которых следует, что конфликт, в котором участвовал Б., продолжался и после того, как В. вместе Ч. забежали в бар, и удары, нанесенные Б. в область головы, были причинены не В.

Изучив надзорные жалобы осужденного и адвоката, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит надзорные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 пп. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мотивов и целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как видно из материалов уголовного дела, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

В частности, в приговоре в качестве доказательства, на котором основан вывод о виновности В., суд первой инстанции привел показания потерпевшего Ч. о том, что драке между ним и В., а также между Б. и О. предшествовал разговор между Б. и О. на повышенных тонах. Когда он, Ч., пытался вступить в разговор, В. его оттолкнул, и завязалась драка. Из-за чего началась драка он не знает, поскольку в ходе разговора отлучался в туалет. Во время драки видел, что Б. дерется с О. После того, как В. ударил его, Ч., в область лица предметом, похожим на тротуарную плитку, он, испугавшись за свою жизнь, забежал в помещение бара, а за ним - В., который снова нанес ему удар плиткой по голове, от чего он потерял сознание.

Однако из этих показаний потерпевшего Ч. следует, что он видел лишь драку между Б. и О. и не видел действия В. в отношении Б. В этих показаниях не содержатся сведения о том, что В. нанес не менее семи ударов в область головы Б.

Суд в подтверждение вины В. также привел показания свидетеля О., данные им в судебном заседании, согласно которым В. нанес Б. три удара по голове. Однако суд, сославшись на дружеские отношения О. и В., критически отнесся к показаниям свидетеля в этой части и отверг их.

Однако такой подход суда к оценке этих показаний свидетеля является неправильным, поскольку суд не привел в приговоре показания О., данные им на очной ставке с В., о том, что последний нанес Б. лишь два удара (л.д. 40 - 41), и не выяснил причины противоречий, содержащихся в двух показаниях свидетеля относительно количества нанесенных осужденным ударов потерпевшему.

Важность выяснения таких причин вызывалась как тем, что в своих показаниях В. утверждал, что нанес Б. лишь два удара, так и тем, что других очевидцев нанесения осужденным ударов потерпевшему не было.

Кроме того, суд не выяснил и причины противоречий, содержащихся в показаниях того же О. с одной стороны и в показаниях осужденного В., свидетелей К., М. и Е. - с другой стороны, о том покидал ли В. место, где были причинены телесные повреждения Б.

Между тем, правильное установление последовательности событий на месте происшествия могло иметь существенное значение для правильного установления мотива действий В. и правовой оценки его действий.

Все указанные выше упущения, допущенные судом первой инстанции при оценке собранных по настоящему уголовному делу доказательств, были оставлены без внимания судами кассационной и надзорной инстанций.

Поэтому все судебные решения в отношении В. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции необходимо дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, при необходимости допросить в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, производящего экспертизу в отношении Б., назначить дополнительную экспертизу для выяснения вопросов, связанных с установлением причинной связи между конкретными обнаруженными у Б. телесными повреждениями (отдельными и в их совокупности) и наступлением смерти потерпевшего, а также проверить другие доводы, содержащиеся в надзорных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорные жалобы осужденного В. и адвоката Володина А.А. удовлетворить.

Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2005 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 марта 2006 года в отношении В. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении В. оставить содержание под стражей.