ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2006 года
Дело N 84-о06-5
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей
Степанова В.П.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27
сентября 2006 года кассационные жалобы осужденных: Б., Б.А.Ю., их защитников -
адвокатов Шатерникова А.М., Пакина
К.В., законного представителя несовершеннолетнего осужденного Б.А. - О. на
приговор Новгородского областного суда от 13 февраля 2004 года, которым:
1. Б., <...>, несудимая;
осуждена по:
- ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9
годам лишения свободы;
- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8
годам лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам 6 мес.
лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
2. Б.А., <...>, несудимый;
осужден по:
- ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 мес.
лишения свободы в воспитательной колонии.
По делу по ст. 162 ч. 2 УК РФ осужден С.,
приговор в отношении которого в кассационном порядке
обжалован не был.
Заслушав доклад судьи Колоколова
Н.А.; объяснения осужденной Б., защитника осужденного Б.А. - адвоката Пакина К.В., поддержавших доводы кассационных жалоб по
изложенным в них основаниям, мнение прокурора Лушпа
Н.В., полагавшую: приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору:
- Б.А., Б. и С., применяя к Б.В. насилие,
опасное для ее жизни и здоровья, совершили разбойное нападение, в процессе
которого Б.А. избил потерпевшую кулаками и ногами, а двое последних
применили при этом предметы, используемые в качестве оружия: С. - лопату, Б. -
сковороду, топор;
- Б. совершила убийство Б.В., сопряженное
с разбоем.
Преступление совершено 6 мая 2004 года в
п. Крестцы Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину
признали частично.
1. В кассационной жалобе осужденная Б.,
не оспаривая доказанности ее вины и правильности квалификации ею содеянного, просит смягчить ей наказание.
В кассационной жалобе защитник осужденной
Б. - адвокат Шатерников А.М., не оспаривая фактов
совершения его подзащитной убийства и хищения, просит:
- переквалифицировать содеянное Б. на ст.
105 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 1 УК РФ, мотивируя это тем, что Б.В. была убита ею
на почве личной неприязни, после чего Б. приняла участие в краже денег;
- смягчить наказание.
2. В кассационной жалобе осужденный Б.А.,
не оспаривая доказанности его вины в нанесении побоев, просит:
-
переквалифицировать им содеянное на причинение вреда здоровью потерпевшей, так
как, нанося удары по голове и телу Б.В., корыстной цели он не преследовал;
- смягчить ему наказание.
В кассационной жалобе защитник
осужденного Б.А. - адвокат Пакин К.В., безмотивно просит приговор в отношении его подзащитного
отменить, уголовное дело - прекратить.
В кассационной жалобе законный
представитель несовершеннолетнего осужденного Б.А. - О., не оспаривая
доказанности вины ее сына в нанесении побоев, просит:
- переквалифицировать им содеянное на менее строгий закон;
- смягчить ему наказание;
- отменить приговор в части
удовлетворения гражданского иска.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда первой
инстанции о виновности Б., Б.А. являются правильными, поскольку основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в
приговоре.
Содержащаяся в
кассационных жалобах осужденных, их защитников, законного представителя
несовершеннолетнего осужденного версия о том, что у избивавших потерпевшую Б.В.
и Б.А. корыстного умысла не было, высказалась стороной защиты и ранее, в
судебном заседании она была тщательно проверена и в приговоре обоснованно
отвергнута как несостоятельная.
Делая вывод о доказанности наличия у Б. и
Б.А. умысла на завладение чужим имуществом, суд правильно сослался на показания
всех осужденных в стадии предварительного расследования, из которых следует,
что нападение на Б.В. было совершенно после того, как она отказалась дать им
деньги и именно с целью завладения ими.
Суд обоснованно пришел к выводу о том,
что осужденные: и Б., и Б.А. в процессе разбойного нападения применили к потерпевшей
насилие, опасное для ее жизни и здоровья.
Размер наказания, назначенного Б. и Б.А.,
соответствует санкциям соответствующих норм Особенной части УК РФ, определен с
учетом тяжести и степени общественной опасности ими содеянного, по правилам,
предусмотренным ст. 43 ч. 2, ст. ст. 60 - 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с
целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденных, которые бы
существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного
Б. и Б.А., по делу не имеется.
В то же время, суд,
признав Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162
УК РФ и взыскав с его родителей в виде компенсации морального вреда 3000 руб.,
не указал на основании чего он пришел к выводу о том, что нравственные и физические
Б.А. причинены в большем объеме, чем лицом, совершившим более тяжкое
преступление - С.
С учетом конкретных обстоятельств
уголовного дела Судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер
компенсации морального вреда, взысканный с Б.А. до 1000 руб.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского областного суда от
13 февраля 2006 года в отношении Б.А. в части удовлетворения гражданского иска
изменить, снизив сумму взысканной с него в пользу потерпевшего А. компенсации
морального вреда до 1000 руб.
В остальной части приговор в отношении
него, а также Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных: Б.,
Б.А., их защитников - адвокатов Шатерникова А.М., Пакина К.В., законного представителя несовершеннолетнего
осужденного Б.А.Ю. - О. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
Н.А.КОЛОКОЛОВ